A Debreceni Törvényszék G.40033/2017/14. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 157/A. §, 164. §, 215. §, 252. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 25. §, 62/F. §, (1) bek., (2) bek., 1987. évi 20. törvényerejű rendelet (Bécsi Vételi Egyezmény) 3. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 46. §, 50. §, 62. §, 74. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

...Törvényszék

6.G.40.033/2017/14.

A ... Törvényszék a 198. sz. Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Karácsony József ügyvéd) által képviselt felperesnek, a Réti, Antall és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. G. Szabó Tibor ügyvéd) által képviselt alperes ellen vételár megfizetése iránt indított perében - mely perbe a Dr. Lőrincz Ügyvédi Iroda által képviselt beavatkozott - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 18.261,64,- (tizennyolcezer-kettőszázhatvanegyegész-hatvannégy) Euró összegű tőkét és annak 2009. december 22. napjától a kifizetés napjáig terjedő időre félévente a naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt mértékű késedelmi kamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 13.499.000,- (tizenhárommillió-négyszázkilencvenkilencezer) Ft perköltséget.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg 4.065.000,- (négymillió-hatvanötezer) Ft, kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 60.000,- (hatvanezer) Ft első- és másodfokú eljárási illetéket, valamint csatlakozó felülvizsgálati illetéket az államnak az állami adóhatóság külön felhívására.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéken írásban, 4 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a perköltség összegére, vagy viselésére, az államnak járó illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha a felek azt kérték, illetve, ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy tárgyaláson kívül is elbírálható.

A peres felek kérelmére a másodfokú bíróság tárgyalást tart, tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve a másodfokú bíróság tájékoztatása szerint kérheti.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes a ... Törvényszék Cégbírósága által ... cégjegyzékszám alatt nyilvántartott korlátolt felelősségű társaság, főtevékenysége szerint baromfihús feldolgozással, tartósítással foglalkozott.

A felperes 2005. június 24. napjától felszámolás alatt áll, a felszámolását a ... Törvényszék (korábbi elnevezése szerint ... Megyei Bíróság) a ... számú eljárásban rendelte el, a kijelölt felszámoló a S. Gazdasági Vállalkozási Tanácsadó Kft. volt, mely felszámolót a 2010. augusztus 30. napján jogerőre emelkedett végzésével a bíróság felmentette és új felszámolóként a "J." Tanácsadó Befektető és Szolgáltató Kft.-t jelölte ki.

A felperes a felszámoló engedélyével 2006. évtől ismét elkezdte a felszámolás kezdő időpontja előtt is folytatott tevékenységet a tulajdonában álló nyírgelsei üzemben.

2006. és 2009. év közötti időszakban a felperes és az alperes folyamatos gazdasági kapcsolatban állt, a felperes baromfihús termékeket, fagyasztott libát, illetve fagyasztott kacsát szállított az alperes részére. A peres felek a megállapodásokat naptári évenként és terméktípusonként külön-külön kötötték meg, a megállapodások többnyire szóban, illetve e-mail útján jöttek létre, a megállapodásukat néhány esetben írásba foglalták.

A szerződések tárgyát képező áru átadásának helye a felperes nyírgelsei telephelyén volt, az árut az alperes által megbízott fuvarozó szállította Németországba. Az áru szállítását raklapra csomagolva végezték, a raklapokról a felperes külön számlát állított ki, majd a raklapok visszaszállításakor azok ellenértékét újabb számlában rögzítette.

A peres felek gyakorlata szerint az alperes időnként alapanyagot, valamint csomagolóanyagot biztosított, annak ellenértékét az alperes által teljesítendő számlák vételárából levonásba helyezték, ugyanígy jártak el minőségi kifogás esetén is, valamint az alperes által fizetett előleg elszámolásakor.

Az alperes a vételárat átutalással teljesítette, alkalmanként több számla ellenértékét utalta át, a pénzintézetnek adott megbízáson megjelölte az általa teljesíteni kívánt számlák sorszámát.

Az alperes pénzügyi teljesítéseit a felperes nem pontosan könyvelte, több esetben nem a megbízásban megjelölt számlák teljesítéseként rögzítette azt a könyvelésében.

2008. január 15. napján kelt levelével a felperes a 2007. évben kiszállított áru után 133.276,- EUR összegű tartozás 8 napon belüli megfizetésére szólította fel az alperest. Rögzítette, hogy a 2007. évi fagyasztott áru kiszállításából eredő tartozás összege 1.283.925,- EUR, melybe az alperes által teljesített előleg, illetőleg az alperes által biztosított csomagolóanyag ellenértékét 613.161,- EUR értékben beszámítja.

A felperes 2008. január 21. napján kelt felszólításában fagyasztott pecsenyekacsa értékesítés miatt 288.185,10,- Euró összegű tartozás megfizetését igényelte az alperestől. A 2008. január 21. napján készített és az alperes tartozását részletező kimutatás szerint az alperes kacsa értékesítés után 288.185,10,- EUR, liba értékesítés után 1.013.514,42,- EUR és egyéb jogcímen 1.495,55,- EUR összesen 1.303.195,07,- EUR tartozása állt fenn a felperes felé. Ebből az alperes követelését előleg jogcímén 587.000,- Euró, csomagolóanyag biztosítása miatt 83.763,75,- EUR, összesen 670.763,75,- EUR összegben tüntette fel a felperes.

A P. spol. S.r.o. gazdálkodó szervezet és az alperes 2010. november 20. napján megállapodást kötött, mely szerint a P. spol. S.r.o. cég az alperesre engedményezte a felperessel szemben fennálló összesen 133.748,- EUR összegű követelését. A P. S.r.o. a felszámolás alatt álló felperesnek nem hitelezője, ezért az engedményezés az alperes tartozását nem csökkentette.

2009. december 4. napján a felperes és a T. Kereskedelmi Zrt. között jött létre engedményezési szerződés, mely megállapodás alapján a felperes a ...., ...., ...., ...., ...., .... és .... számú számlákban megjelölt és az alperessel szemben fennálló ....402,17,- EUR összegű követelését a T. Kereskedelmi Zrt-re engedményezte.

A 2010. május 21. napján készített elszámolásában az alperes a felperes által 2009. évben kiállított és az elszámolásban tételesen megjelölt számlák összesen 818.730,17,- EUR végösszegéből levonásba helyezte a P. spol. S.r.o. céggel, valamint a T. Zrt.-vel kötött engedményezési szerződésben megjelölt 133.748,- EUR és ....402,17,- EUR összeget továbbá levonásba helyezett 124.865,29,- EUR-t és 161.642,38,- EUR összeget és a fennmaradó 211.072,33,- EUR tartozását a felperesnek megfizette.

A felperes a tevékenységének finanszírozása érdekében faktorálási keretszerződést kötött a felperesi beavatkozóval, mely szerződésből eredő követelésre tekintettel a felperesi beavatkozóra engedményezte az alperessel szemben fennálló, a 2009. március 23. napján megkötött szállítási szerződésből eredő követelését. Az engedményezésről a felperes 2009. április 3. napján kelt levelével értesítette az alperest, és felszólította, hogy a szerződésből eredő kötelezettségeit az alperes a felperesi beavatkozó felé teljesítse, mivel az engedményezett követelésekről kizárólag a felperesi beavatkozó rendelkezik. Az alperes 2009. április 6. napján kelt nyilatkozatában az engedményezést tudomásul vette, kötelezettséget vállalt, hogy a nyilatkozat megtételének időpontjától kezdődően a fizetési kötelezettségét a felperesi beavatkozó felé teljesíti azzal, hogy a fizetéssel kapcsolatban semmilyen beszámítással nem él.