A Kecskeméti Törvényszék G.40013/2011/35. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 246. §, 289. §, 298. §, 299. §, 300. §] Bíró: Bódog Zoltánné

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG

KECSKEMÉT

10.a.G.40.013/2011/35. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A dr. Zalántai Emőke ügyvéd (felperesi jogi képviselő címe.) által képviselt felperesi kft. neve. felperes címe szám alatti székhelyű felperes által - az Aranyosiné dr. Reich Anna ügyvéd (alperesi jogi képviselő címe.) által képviselt alperesi kft. neve. alperes címe szám alatti székhelyű alperessel szemben adásvételi szerződés teljesítése iránt indított perben a megyei bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 79.965.335 forint, azaz hetvenkilencmillió-kilencszázhatvanötezer-háromszázharmincöt forint tőkét és annak 2011. január 18. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összegének megfelelő mértékű késedelmi kamatát valamint 4.597.500 forint, azaz négymillió-ötszázkilencvenhétezer-ötszáz forint perköltséget.

A takarmánykukorica tulajdonba és birtokba adása iránti keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye, melyet a Szegedi Ítélőtáblának címezve, de a jelen bíróságnál lehet benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték.

A másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart. Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

INDOKOLÁS:

A peres felek 2010. június 27. napján 4.500 tonna 2010. évi termésű takarmánykukorica termény értékesítésére adásvételi szerződést kötöttek 30.500 forint + ÁFA/tonna vételárért. A perbeli szerződéskötést megelőzően 2010. május 13. napján kötött felperes először szerződést a B által képviselt C nevű Kft.-vel. Alperesi ügyvezető, D indítványára történt 2010. nyarán a perbeli szerződés megkötése azzal, hogy a C nevű Kft. helyett egy másik cége, az alperesi kft. értékesítené a felperes részére a 4.500 tonna kukoricát.

Az alperes képviseletében D 2010. augusztus végén kezdeményezte a szerződés módosítását oly módon, hogy a szerződésben szereplő mennyiségnél kevesebb mennyiséget határozzanak meg, tekintettel az időjárás okozta terméskiesésre. A módosítás elől a felperes elzárkózott. Alperes 2010. október közepétől november elejéig összesen 1.015,22 tonna kukoricát adott át a felperesnek. A szállítást a felperes végezte.

A szerződés 6. pontja szerint a számla felvásárlási jegy kiállításának alapja a vevő telephelyén megmért és vizsgált minőség. Vevő a mennyiségi - minőségi paraméterek birtokában termékkísérőt állít ki, mely a továbbiakban az elszámolás alapját képezi. Fizetési határidő: 2010. 10. 30-ig 30.000.000,- Ft+ÁFA, 2010. 11. 15-ig az elszállított áru teljes egészében kifizetésre kerül a vevő által kiállított mintaszámla alapján készült számlázást követően.

Az alperes az első számlát 2010. október 19-én állította ki október 22-i fizetési határidővel 6.369.925 forintról. A következő számlát 2010. október 27-én október 31-i fizetési határidővel 31.755.075 forintról valamint kiállította még a 39/2010 számú számlát 2010. november 18-án 2010. november 25-i fizetési határidővel 600.088 forintról. Mindhárom számla a vonatkozó időszakban történt szállításokkal kapcsolatban került kiállításra, azonban összesen 1.015,74 tonna, az alperes által mért mennyiségre.

A felperes az első és a második számlát bruttó 38.125.000,- Ft összegben 2010. november 5-én kiegyenlítette, a harmadik, 2010. november 23-án kézhez vett számlát másnap visszaküldte "nem szerződés szerint számláztak" megjegyzéssel. A felperes a telephelyén ugyanis 1.015,22 tonna súlyt mért összesen, szemben az alperes által a számlákon feltüntetett összesen 1.015,74 tonnával. Az alperes által ismét megküldött harmadik számlát 2010. december 1. napján vette kézhez és 2010. december 6. napján küldte vissza most már a számlára is rávezetve, hogy nem az adásvételi szerződés szerint került kiállításra.

2010. december 17-én a felperes elektronikus úton megküldte alperesnek a 2010. december 15-én kelt mintaszámláját 582.881 forint összegről, valamint a javított, december 17-én kelt mintaszámlát 580.263 forint összegről december 23-i illetve december 29-i fizetési határidővel.

Az alperes 2011. január 4-én kelt levelében közölte felperessel , hogy a kézhez kapott mintaszámlákon szereplő súlyt elfogadni nem tudja. A 39/2010. számú számla tartalmát harmadszor is megküldte a felperesnek a megbontott 51/2010 és 52/2010 sz. számlaként - előbbi a felperes által elismert mennyiséget tartalmazta, utóbbi a különbözetet -, 2011. január 11. keltezéssel 2010. december 29-i fizetési határidővel.

A felperes 2010. november 22. napján kelt levelében felszólította alperest a hiányzó 3.500 tonna takarmánykukorica szállítására, átadására és tájékoztatás adására arról, hogy mely napon, hány órától tudja fogadni a felperes a szállítójárműveket. Az alperes a 2010. december 16. napján kelt válaszlevelében minden további teljesítéstől elzárkózott.

Az adásvételi szerződés 7. pontjának 2. bekezdése értelmében, ha a 2. pont szerinti árut a 4. pont szerint akár csak részben az eladó nem adja át, kötbér fizetésére köteles. A kötbér a 2. pont szerinti mennyiség és 3. pont szerinti vételár alapulvételével a teljes szerződéses érték, illetve részteljesítés esetén a nem teljesített érték 20%-a.

A 7. pont 6. bekezdése értelmében az eladó nem, vagy nem szerződésszerű teljesítése esetén vevő jogosult ún. fedezeti vételt eszközölni. Amennyiben vevő fedezeti vétel eszközlésére kényszerül az eladó szerződésszegéséből eredően, jogosult az ebből eredő kárát (pl.: vételár többletköltség, szállítási többletköltség, tárolási többletköltség) eladó irányába érvényesíteni és az eladó köteles a vevő ezen kárát, többletköltségeit a vevőnek megfizetni.

A felperes kereseti kérelmében elsődlegesen az adásvételi szerződésben foglaltak teljesítésére kérte kötelezni az alperest, azaz 3484,78 tonna szerződés szerinti minőségű takarmánykukorica tulajdonba és birtokba adására a vételár egyidejű megfizetése mellett. Másodlagos kereseti kérelmében alperes szerződésszegésére tekintettel kötbér címén kérte kötelezni alperest 21.257.158 forint tőke, valamint 58.708.177 forint kötbért meghaladó kár megtérítésére és ezen összegek után 2011. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatai megfizetésére. Kérte az alperes perköltségben marasztalását. Az alperes szerződésszegő magatartása miatt fedezeti vásárlást volt kénytelen eszközölni, melyet egyrészt 53.644 forint/tonna + ÁFA, másrészt 52.992 forint/tonna + ÁFA vételárért tudta beszerezni, aminek következtében összesen 79.965.335 forint kár érte.