A Szegedi Ítélőtábla Gf.30493/2011/3. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 240. §, 246. §, 277. §, 281. §, 312. §, 313. §, 320. §, 340. §, 360. §, 417. §, 418. §, 420. §] Bírók: Hámori Attila, Kiss Gabriella, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.493/2011/3.szám

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Zalántai Emőke ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - az Aranyosiné Dr. Reich Anna ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen szerződés teljesítése iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság (Kecskeméti Törvényszék) 2011. szeptember hó 2. napján kelt 10.a.G.40.013/2011/35. számú ítélete ellen az alperes részéről 36. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja és az alperes marasztalásának összegét 56.821.335,- (Ötvenhatmillió-nyolcszázhuszonegyezer-háromszázharmincöt) Ft-ra, valamint ennek az elsőfokú ítélet szerinti mértékű és tartamú kamatára leszállítja.

Az alperes által fizetendő elsőfokú eljárási költség összegét 1.800.000,- (Egymillió-nyolcszázezer) Ft-ra leszállítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 300.000,- (Háromszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A peres felek között 2010. július 27. napján "adásvételi szerződés" jött létre 4.500 tonna, 2010. évi termésű takarmánykukoricára. A vételárat 30.500,- Ft + ÁFA/tonna összegben határozták meg, melynek fizetési határideje 30.000.000,- Ft + ÁFA összeghatárig 2010. október 30-a, míg az ezt meghaladó további vételár tekintetében 2010. november 15-e volt a "vevő által kiállított mintaszámla alapján készült számlázást követően". A számla alapja a felperes telephelyén mért tömeg és vizsgált minőség. A vevő egyidejűleg vállalta az elszámolás alapját képező termékkísérő jegy kiállítását is. A felek úgy rendelkeztek, hogy az áru felpereshez

- 2 -

szállítása az ő rendelkezése (diszpozíciója) alapján történik az attól számított 3 napon belül. A szerződés 7. pontjában kikötötték, amennyiben az alperes az árut nem adja át, kötbér fizetésére köteles, melynek mértéke a nem teljesített érték 20 %-a. A kötbérfizetési határidő a végső szállítási határidő lejártát követő 3. nap. Rendelkeztek arról is, hogy a kötbérre jogosult fél érvényesítheti az azt meghaladó kárát és a szerződésszegésből eredő egyéb jogait is. Rögzítették, az alperes nem szerződésszerű teljesítése esetén a felperesi vevő jogosult fedezeti vételt eszközölni, melyből eredő többletköltségeit az eladó viseli. A fedezeti vételt úgy definiálták, hogy amikor a vevő meggyőződik az eladó nemteljesítéséről, annak előzetes tájékoztatása mellett bármely más eladótól beszerezheti az árut. Az alperes hozzájárult ahhoz, hogy a felperes felé fennálló bárminemű lejárt tartozása levonásba helyezhető legyen a vételárból.

Az alperes összesen 1.015,74 tonna takarmánykukoricát szállított le a felperesnek. Ezzel összefüggésben 2010. október 19-én 6.369.925,- Ft-ról, október 27-én 31.755.075,- Ft-ról, majd november 3-án további 600.088,- Ft-ról állított ki számlát az általa mért mennyiségek alapján. Az utolsó részszámlán érvényesített összeg alapja 15,74 tonna terménymennyiség volt.

Az októberi keltű számlákat a felperes november 5-én kiegyenlítette, az utolsó, 2010. november 23-án kézhez vett számlát másnap visszaküldte "nem szerződés szerint számláztak" megjegyzéssel amiatt, hogy a felperes telephelyén összesen 1.015,22 tonna súlyt mértek.

Az alperes által - az előzőekkel egyező tartalommal - ismét megküldött harmadik számlát a felperes 2010. december 6-án visszaküldte, melyre rávezette, hogy az nem az adásvételi szerződés szerint került kiállításra.

A felperes 2010. december 17-én elektronikus úton megküldte az alperesnek december 15-én kelt mintaszámláját 582.881,- Ft-ról, majd ezt javította december 17-én 580.263,- Ft-ra. Utóbbin a fizetési határidőt 2010. december 29-ében határozta meg. A számlázás alapja az általa mért mennyiség utolsó részlete, 15,22 tonna volt.

Az alperes 2011. január 4-én kelt levelében közölte, hogy a mintaszámlákon szereplő súlyt elfogadni nem tudja, azonban korábbi számláját megbontotta, és az 51/2010. számú számlán a felperes által a mintaszámlán feltüntetett terménymennyiség alapján számlázta ki a neki járó összeget 580.263,- Ft-ban, míg a különbözetet 52/2010. számú számláján érvényesítette. A számlák keltezése 2011. január 11-e volt, a feltüntetett fizetési határidő 2010. december 29-e.

Időközben a felperes - 2010. november 22-én kelt levelével - felszólította az alperest a hiányzó 3.500 tonna takarmánykukorica átadására, aki azonban 2010. december 16-i válaszlevelében a további teljesítéstől elzárkózott. Az egyeztetések során - ugyanezen időszakban - a felperes képviseletében eljárt (tanú neve) úgy nyilatkozott, hogy a hiányzó mennyiségből 1.000 tonnát "a következő évi teljesítmény részévé" tesznek.

Az alperes az így fennmaradt szerződéses mennyiséget sem szállította le, a rendelkezésére álló mintegy 2.000 tonna terményt más szerződéses partnerei részére teljesítette.

A felperes 2011. januárjában fedezeti vétel útján szerzett be 3.484,78 tonna takarmánykukoricát részben 53.644,- Ft + ÁFA/tonna, részben 52.992,- Ft + ÁFA/tonna egységáron. A vételárat 2011. január 11-én, illetőleg 18-án átutalta az eladónak.

- 3 -

Gf.I.30.493/2011/3.szám

A felperes keresetében elsődlegesen 3.484,78 tonna szerződés szerinti minőségű takarmánykukorica birtokba és tulajdonba adására kérte kötelezni az alperest a vételár egyidejű teljesítése mellett. Másodlagosan 21.257.158,- Ft összegű kötbér és további 58.708.177,- Ft kár megtérítését igényelte az ezen összegek után 2011. január 1. napjától a kifizetésig járó késedelmi kamatokkal növelten. Elsődleges kereseti kérelme kapcsán az alperes szerződésszegésére utalt. Másodlagos kérelmét azzal indokolta, hogy az alperes felróható szerződésszegése miatt - a szerződés 7. pontja alapján - a le nem szállított 3.484,78 tonna takarmánykukorica vételárának 20 %-ában meghatározott kötbér fizetésére köteles. Állította, hogy az alperes nemteljesítése miatt fedezeti vásárlásra kényszerült részben 53.644,- Ft + ÁFA/tonna, részben 52.992,- Ft + ÁFA/tonna egységáron, melynek következtében - a kötbéren felül - 58.708.177,- Ft kár érte a felmerült többletköltségek kapcsán. Ennek megtérítésére az alperes szintén a szerződés 7. pontja alapján köteles.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Elismerte, hogy a felperessel 4.500 tonna takarmánykukorica leszállítására kötött szerződést, amelyből - álláspontja szerint - 1.015,74 tonna mennyiséget adott át. Az ezt meghaladó mennyiséget a termelőktől felvásárolni nem tudta, mivel az a kedvezőtlen időjárás miatt nem termett meg. Miután e körülmények vis maiornak minősülnek, a termelőkkel szemben szankciók alkalmazására nem volt lehetősége. Állította, hogy a várható hiányt -szerződésmódosítás céljával - a felperes felé már 2010. augusztusában jelezte. Hivatkozott továbbá arra is, hogy a felperes a számlák egy részét csak késedelmesen, többszöri felszólításra fizette meg, és mintaszámlát is csak megkésve küldött. Ezen felül mivel tudomására jutott, hogy a felperes fizetésképtelen, nagy összegű lejárt tartozásai vannak, a szerződéstől elállt, következésképpen annak teljesítésére nem köteles. Utalt arra, hogy a rendelkezésére álló további kukoricát olyan megrendelők részére értékesítette, akik a kikötöttnél alacsonyabb mennyiséget is hajlandóak voltak elfogadni.