A Fővárosi Törvényszék P.632877/2004/11. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 324. §, 325. §, 326. §, 339. §, 349. §] Bíró: Tulipán Mariann

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.632877/2004/11.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21713/2006/3., Kúria Pfv.21161/2007/5. (BH+ 2008.6.268)

***********

...i Bíróság

47.P/T .632.877/2004/11.

A Magyar Köztársaság nevében!

A bíróság a dr. Illés Levente ügyvéd (1137. Budapest, Újpesti rkp. 6. I. 5.) által képviselt:

dr. II.rendű felperes neve (..cím) . I. rendű és

II.rendű felperes neve (...cím) II. rendű felpereseknek,

a ... jogtanácsos által képviselt

alperes neve (cím ) I. alperes,

a dr. Hargitai Éva által képviselt

alperes neve (.cím) II. r. alperesek ellen

közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indult perében a bíróság az alulírott napon - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő:

Í T É L E T E T

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg az Államnak - az Illetékhivatal felhívására - a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 64.800.-(hatvannégyezer-nyolcszáz) forint kereseti illetéket, az ezt meghaladóan felmerült kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a ...i Ítélőtáblához, melyet ennél a bíróságnál kell írásban, négy példányban benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket arról, hogy a Pp. 256/A. § rendelkezései szerint a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha:

· az elsőfokú bíróság ítéletét a 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésével meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

· a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték.

I N D O K O L Á S

Az 1978. szeptember 12.-én született II. rendű felperes 1991. óta cukorbeteg, emiatt 1991. január 13.-tól 1996. augusztus 30-ig emelt összegű családi pótlékban részesült. Az I. rendű felperes munkáltatója, mint társadalombiztosítási kifizetőhely a családi pótlék folyósítását 1996. augusztus 30. napjával megszüntette, mivel a II. rendű felperes a 18. életévét betöltötte. A ...i és ... Egészségbiztosítási Pénztár BE. 45-22/1997. számú határozatával az emelt összegű családi pótlék folyósítása iránti kérelmet elutasította, hivatkozással az általa kirendelt Orvosszakértői Intézet I. fokú Orvosi Bizottságának 1996. december 4-én kelt szakvéleményére, amely szerint a II. rendű felperes munkaképesség csökkenésének mértéke 40 %, azaz nem rokkant.

A felperes a ...i és ... Egészségbiztosítási Pénztár említett számú határozata ellen keresetet nyújtott be, melyet a Budakörnyéki Bíróság bírált el és az 1998. március 2-án meghozott ... számú ítéletével a közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezte, megállapította, hogy az I. rendű felperest a II. rendű felperes után 1996. október 1-jétől kezdődően megilleti az emelt összegű családi pótlék.

Az ítélet indokolásában hivatkozott az 1990. évi XXV. törvény (Cstv.) 5. § (2) bekezdésére, valamint a végrehajtására kiadott 68/1995. (VI.17.) Korm. rendelet (Vhr.) 30. §-ára, továbbá a 17/1990. (V.8.) SZEM. rendelet (a továbbiakban R.) 1. § (1) és (2) bekezdésére. Az ítélet indokolásában hivatkozott a Vhr. 35. § b.) d.) pontjaira is.

A ...i és ... Egészségbiztosítási Pénztár alperes fellebbezése folytán eljárt ... Bíróság a 2001. október 10-én meghozott .... számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A jogerős ítélet indokolása szerint helytálló volt az elsőfokú bíróság hivatkozása a Vhr. 30. és 35. §-aira, amelyek alapján a szakértői vizsgálatot továbbtanulás esetén a 20. életévig nem kellett lefolytatni, ezen időpontig a gyermek továbbtanulásával összefüggésben elég orvosi igazolással igazolni a betegség fennállását. A jogerős ítélet indokolásában rögzítette azt is, hogy a közigazgatási perben a bíróság a határozatok jogszerűségét vizsgálhatja felül, a felperes esetleges kamatigényét az alperesi hatóságnál érvényesítheti.

A ... Pénzügyi és Műszaki Főosztálya 2001. július 1. napjától kezdődően megszüntette az I. rendű felperes részére a II. rendű felperes javára megállapított magasabb összegű családi pótlék folyósítását, a családok támogatásáról szóló 1998. évi LXXXIV. törvény 7. §-ának d.) pontja alapján, mert a 18 évesnél idősebb személynek a magasabb összegű családi pótlékot a saját jogán kell tovább folyósítani 2001. június 1. napjától. A határozat ellen az I. rendű felperes fellebbezett, a alperes neve 2003. június 24-én kelt .... számú határozatával a fellebbezést elutasította és az I. fokú határozatot helybenhagyta. A felperesek keresetet terjesztettek elő az I. alperes említett számú határozatának bírósági felülvizsgálata iránt, melyben sérelmezték, hogy a határozatok nem tartalmazzák részletezve a kifizetésre került magasabb összegű családi pótlék összegét. Nem vitatták, hogy az I. alperes 427.500.-Ft és 270.900.-Ft magasabb összegű családi pótlékot fizetett ki.