A Szekszárdi Törvényszék P.20284/2013/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 1. §] Bíró: Hegedűsné dr. Uhrin Andrea

Szekszárdi Törvényszék

6.P.20.284/2013/5 . szám

A Szekszárdi Törvényszék a dr. Komlódi András ügyvéd ( cím ) által képviselt felperes neve és címe szám alatti székhelyű felperesnek - a dr. Módos Katalin ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve és címe szám alatti lakos alperes elleni kártérítés iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék a keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi a f e l p e r e s t , hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 800.000,- (nyolcszázezer) forint perköltséget,

a feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Pécsi Ítélőtáblához. A fellebbezést a Szekszárdi Törvényszéknél lehet benyújtani 3 egyező példányban.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fellebbező fél nyilatkozata és eljárási cselekménye hatálytalan.

Tájékoztatja a törvényszék a feleket arról, hogy a Pp. 220. § (3) bekezdés második mondata szerint a Pp. 256/A. § (1) bekezdése értelmében a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

b) a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

c) a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

d) a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A 256/A. § (1) bekezdés b)-d) pontjaiban felsorolt esetekben a fél tárgyalás tartását kérheti, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett felek közös kérelme alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A Cg.17-14-.........../... szám alatt bejegyzett K. I. T. K. K. T. (továbbiakban: Kht) cím szám alatti székhellyel működött. A kht-k átalakulására vonatkozó Gt. rendelkezések miatt 2009. augusztus 26. napján 8:42 órakor az alperes a cég jogi képviseletét ellátva elektronikus iratot nyújtott be a megye neve1 Megyei Bíróság Cégbíróságához a cég törlése és ezen cégből módosítással létrejövő K. I. T. K. N. Kft-vé átalakulás iránti bejegyzésre, a kérelem iktatása Cg.17-09-.......... cégjegyzékszámon történt meg. A megye neve1 Megyei Bíróság Cégbírósága megállapította, hogy a kérelem nem teljesíthető, mert a kht. és a kht-ből társasági szerződésmódosítással cégforma váltás útján létrejövő nonprofit kft. megsértette az akkor hatályos Gt. XIV. fejezetében foglalt rendelkezéseket, amelyek 2009. június 30. napjáig tették lehetővé a cégbíróságnál a kht-k nonprofit gazdasági társaságként történő nyilvántartásba vételének kérelmezését: a megye neve1 Megyei Bíróság Cégbírósága a cég formaváltás iránti kérelmét 2009. augusztus 27. napján kelt végzésével, továbbá a 2009. november 5. napján kelt végzésében a kht. igazolási kérelmét is elutasította rámutatva, hogy a törvényi 2 éves határidőt a társaság nem használta fel, szinte az utolsó pillanatban döntött az átalakulásról 2009. május 21. napján, és 2009. június hó 10. napjával készíttette el a társasági szerződésmódosítás tervezetét, feltehetően az ügyvezetés kísérelte meg a szerződés aláíratását a tagokkal, de június hónapban bekövetkezett nem várt eseménynek miatt (nyári szabadságolások, az aláírásra jogosultak személyében bekövetkezett változások) miatt ezt határidőre nem tudta teljesíteni. Köztudomású tény azonban, hogy a társasági szerződés készítésekor e körülményekkel számolni kell, bekövetkezhet váratlan esemény, ami problematikussá teheti a szerződés aláírását. A jogalkotó 2 év felkészülési időt biztosít, a jelen körülmények kellő előrelátással, szervezéssel kiküszöbölhetőek, különösen olyan esetben, amikor a törvény a mulasztás miatt nem biztosít kimentési lehetőséget.

A cégadatok szerint a kht. tagjai voltak a társasági szerződés módosításának kérelmezésekor azonosan a 2009.június 30-i állapottal:

M. N. V. Zrt. (képv. T. M. ),

D. V. Ö. (képv. Sz. L.),

K. K. Ö. (képv. Sz. Gy-né.)

D. D. R. F. Zrt. (képv.F. T.)

megye neve1 Megyei K. és I. (képv. B. Zs..)

L. Cs. I. K. és Sz. Kft. (képv. Cs. Gy..)

K. M. Zrt. (képv. P. N. .)

H. P. ,

dr. P. N. .

A kht. 2010. június 25. napjától kényszer végelszámolás alá került, majd felszámolási eljárás elrendelésére került sor.

Cg.17-09-............ cégjegyzékszám alatt került bejegyzésre a cégnyilvántartásba a felperes neve. felperes cím szám alatti székhellyel 2009. október 30. napjától H. P. ügyvezetésével a K. F. N. T. Kft., H. P. és H. G. tagságával. Előzőleg, 2009. október 12-től azonban Cg.02-09-............. cégjegyzékszámmal, azonos megnevezéssel szerepelt a cégnyilvántartásban (a megye neve2 Megyei Bíróság Cégbíróságához került a bejegyzési kérelem benyújtásra, melyet a cégbíróság áttenni rendelt a megye neve1 megyei Bíróság Cégbíróságához).

A kht. ügyvezetése és az alperes 2009. áprilisában szóban megállapodtak abban, hogy a kht a törvényi rendelkezések szerinti nonprofit kft-vé történő törvényi átalakulása érdekében az alperes közreműködik, ügyvédi meghatalmazást írásban a 2009. június 10-i társasági szerződésmódosítás kivonatában szerepeltettek, arra kiterjedő írásbeli megállapodás (tényvázlat) azonban nem készült, hogy mi képezi részletesen az ügyvédi megbízás tartalmát.

A kht. 2009. május 21. napján tartotta az átalakulást célzó taggyűlését, melyen e kérdés tárgyalása mellett egyebekről, így törzstőke emeléséről is döntött, az ülésen jelen voltak a társasági tagok és képviselőik közül H. P. , Cs- Gy-né, P. N., Cs. Gy., Sz. L., dr. P. N. , felügyelő bizottsági tagok, a könyvvizsgáló és dr. P. T. ügyvéd, valamint Szné J. Zs. jegyzőkönyvvezető. A társaság 8/2009. (V.21.) számú határozatával módosította társasági szerződését a nonprofit kft-ként történő továbbműködés érdekében, 10/2009. (V.21.) számú határozatával pedig a törzstőke emeléséről döntött, annak összegét 2.600.000,- forintban meghatározva, a taggyűlés felhatalmazta az ügyvezetőt, hogy a társaság átalakításával kapcsolatos ügyekben eljárjon.

Az alperes értesülve a kht. taggyűlésének döntéseiről 2009. június 10. napi dátumozással és ellenjegyzéssel elkészítette a K. I. T. K. N. Kft. társasági szerződését, azt a kht. képviselőjének átadta azzal, hogy a társaság tagjai aláírásukkal lássák azt el, majd hozzá juttassák vissza, ezt követően vállalja az átalakulással kapcsolatos cégbírósági eljárás lebonyolítását.

Ezt követően a következő e-mail váltásokra került sor a felek között.

2009. június 30. napján az alperes alkalmazottja, R. T. a kht. alkalmazottjához, M. A-né sz: P. G-hoz: "Szia G-.i! Nem kaptuk még az illetékekről és közzétételekről szóló igazolásokat, melyeket a mai nap csatolni kellene a cégbírósághoz. Mi van velük? Mindenesetre (ma van az utolsó nap a benyújtásra) én ma beküldöm a meglévő anyagokat a cégbíróságra. Szia. T.i." Válaszként: "Szia T.i! A-val is beszéltem, az ügyek intézése folyamatban van."