A Pécsi Ítélőtábla Pf.20014/2014/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 340. §, 474. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 18. §, 152. §, 365. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 38. §, 45. §, 84. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Kutasi Tünde, Zóka Ferenc

Pécsi Ítélőtábla

Pf.V.20.014/2014/3. szám

A Pécsi Ítélőtábla a Dr. Komlódi Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Módos Katalin ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a ...... Törvényszék 2013. november 18. napján kelt ...... számú ítélete ellen a felperes által 7. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

közbenső ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, megállapítja, hogy a K. Közhasznú Társaság törlése és a K. Kft. bejegyzése iránti változásbejegyzési kérelem 2009. június 30-ig történő benyújtásának elmulasztásából a felperes jogelődjét ért károkért az alperes 50%-ban felelősséggel tartozik.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot újabb tárgyalásra és újabb határozat hozatalára utasítja.

Megállapítja, hogy a felperes fellebbezésével összefüggésben feljegyzett eljárási illeték 1.145.000 (egymillió-száznegyvenötezer) forint, illetve, hogy a felperesnek és az alperesnek a másodfokú eljárásban személyenként 399.600 (háromszázkilencvenkilencezer-hatszáz) forint perköltsége merült fel.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a K. Kht. (továbbiakban Kht.) ügyvezetése az alperessel 2009 áprilisában szóban állapodott meg arról, hogy a Kht. nonprofit kft.-vé történő átalakulása érdekében az alperes közreműködik. Az erre vonatkozó ügyvédi meghatalmazást a 2009. június 10-ei társasági szerződés módosítás kivonatában rögzítették a szerződő felek, arra nézve azonban nem jött létre írásbeli megállapodás, hogy pontosan milyen feladatok képezik az ügyvédi megbízás tárgyát.

A Kht. 2009. május 21. napján tartotta az átalakulást célzó taggyűlését, amelyen e kérdés megtárgyalása mellett törzstőkeemelésről is döntöttek. Az alperes az ügyvédi megbízás alapján 2009. június 10-ei keltezéssel elkészítette és ellenjegyezte a K. Kft. társasági szerződését, és azt a képviselőjének átadta azzal, hogy a társaság tagjai aláírásukkal lássák azt el, majd juttassák hozzá vissza és ezt követően vállalta az átalakulással kapcsolatos cégbírósági eljárás lebonyolítását.

2009. június 30-án az alperes alkalmazottja a felperes alkalmazottjának küldött e-mailben felhívta a figyelmet arra, hogy még nem kapta meg a változásbejegyzéssel kapcsolatos illetékekről és közzétételről szóló igazolásokat, amelyeket aznap csatolni kellene a cégbírósághoz benyújtandó kérelemhez. A változásbejegyzési kérelem benyújtási határidejének utolsó napjára tekintettel jelezte, hogy e hiányosság ellenére a meglévő anyagokat beküldi a cégbíróságnak. A változásbejegyzési kérelem benyújtása azonban 2009. június 30. napjáig nem történt meg.

A Kht. törlése és a cégből módosítással létrejövő K. Kft. bejegyzése iránti kérelmét jogi képviselőként az alperes 2009. augusztus 26. napján nyújtotta be a .....Megyei Bírósághoz, mint Cégbírósághoz. A kérelmet a cégbíróság a 2009. augusztus 27. napján kelt végzésével azzal az indokkal utasította el, hogy a 2006. évi IV. törvény (Gt.) XIV. fejezetében foglalt rendelkezések 2009. június 30. napjáig tették lehetővé a közhasznú társaságok nonprofit gazdasági társasággá alakulásának bejegyzése iránti kérelem előterjesztését.

A ..... Megyei Bíróság, mint Cégbíróság a felperest 2009. október 30. napjától jegyezte be a cégjegyzékbe.

A Kht. és a felperes 2009. október 15. napján adásvételi szerződést kötött a k........hrsz.-ú "kivett ipartelep" megnevezésű ingatlanra, az ahhoz kapcsolódó üzletág és eszközök, valamint ingók adásvételére is kiterjedően. Ugyanezen a napon a szerződő felek között megállapodás jött létre azzal, hogy a Kht. a felperesre ruházza mindennemű követelését és jogosultságát, míg a felperes átvállalja a Kht. mindennemű tartozását és kötelezettségét a melléklet szerint. A mellékletben egyebek mellett szerepelt a jelen perben benyújtott keresettel érintett két támogatási szerződés alapján a Kht-t megillető támogatási összeg is, így a ......azonosítószámú, a K.I. A és B épületének fejlesztésére, bővítésére, modernizálására kötött támogatási szerződéssel elérhető összeg, illetve a Helyi Vidékfejlesztési Iroda cím elnyerésével 2013. június 30-áig kéthavonta a Kht.-t megillető 1.300.000 forint is.

A .....azonosítószámú támogatási szerződés alapján a Kht. több alkalommal részesült kifizetésben. A támogató 2010. szeptember 7. napján kelt levelével tájékoztatta a Kht.-t, hogy a projekt kapcsán indított szabálytalansági vizsgálat eredményeként megállapította, hogy a Kht. Gt. szerinti átalakulása nem jött létre, a cégbíróság az erre vonatkozó változásbejegyzési kérelmet elutasította. A Kht. és a felperes között létrejött, a támogatással érintett ingatlant érintő adásvételi szerződés megkötését a kedvezményezett nem jelezte előzetesen a közreműködő szervezet felé, az értékesítéshez a támogató előzetes hozzájárulását nem kérte. Megállapította, hogy a Kht. és a felperes között a jogutódlás vonatkozásában létrejött megállapodás nem felel meg a törvényi feltételeknek, azokat a támogató nem tudja elfogadni, ezért a támogatási szerződéstől elállt és a már kifizetett támogatási összeg kamatteherrel történő visszafizetését rendelte el.

2010. április 30-án a F. a Kht. által elnyert Helyi Vidékfejlesztési Iroda cím visszavonásáról döntött, a Kht. és a felperes közötti jogutódlás jogszerűségét vizsgálva ugyanis megállapította, hogy a felperes nem tekinthető a Helyi Vidékfejlesztési Iroda cím birtokos Kht. jogutódjának, ezért a cím birtokos szervezet kiválasztása érdekében új pályázatot írt ki. Az új kiírás alapján a felperes is pályázott, pályázata azonban nem nyert.

A Kht. átalakulás hiányában 2010. június 25. napjától kényszer-végelszámolás, majd felszámolás alá került. A felszámolás alatt álló Kht. 2011. október 21. napján az alperessel szemben fennálló összesen 14.312.099 forint kártérítési igényt a felperesre engedményezte.

A felperes az engedményezésre tekintettel a Kht. jogutódjaként a keresetében kérte, hogy a bíróság az alperest kártérítés címén a ...........számú pályázat alapján 9.112.099 forint, míg a Helyi Vidékfejlesztési Irodának járó támogatás kapcsán 5.200.000 forint kártérítés megfizetésére kötelezze. Keresetét arra alapította, hogy a felperes jogelődjének megbízása alapján az alperes ügyvéd feladata volt a törvényi határidőben a Kht. nonprofit kft.-vé alakulása iránti változás bejegyzési kérelem beadása, amelyet az alperes elmulasztott. Az alperes mulasztása miatt a felperes nem tudta lehívni a keresettel érintett támogatási szerződések alapján a Kht.-t, illetve jogutódját megillető összegeket, mert a támogatók nem fogadták el a felperes jogutódi minőségét.