BH 1977.3.114 Az érvényesített követelés kétségessége esetén a bíróság akkor jár el helyesen, ha a fizetési meghagyás kibocsátása helyett az ügy tárgyalására tűz ki határnapot [Pp. 316. § (3) bek].
A jogosult 6000 Ft erejéig fizetési meghagyás kibocsátását kérte a kötelezettel szemben. Előadta, hogy a házas együttélésük ideje alatt a volt felesége házát tatarozták és a volt felesége ezzel kapcsolatosan a bontóperben kötelezettséget vállalt arra vonatkozóan, hogy 5000 Ft-ot megfizet neki és kiad 1000 db téglát.
A járásbíróság a fizetési meghagyást kibocsátotta, és az ellentmondás hiányában jogerőre emelkedett.
A jogerős fizetési meghagyás ellen a Pp. 270. §-ának (1) bekezdése alapján emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 316. §-ának (3) bekezdésében foglalt rendelkezés szerint az elnök a fizetési meghagyás kibocsátása nélkül az ügy tárgyalására tűzhet ki határnapot, ha megítélése szerint a követelésnek nincs jogalapja, fennállása kétségesnek mutatkozik, vagy a követelés jogszabály megkerülésére irányul.
A kérelmező előadására tekintettel fel kellett merülnie annak, vajon az állított kötelezettségvállalás nem bírósági egyezségben történt-e, amikor is fizetési meghagyás kibocsátásának nincs helye, és ezért a járásbíróságnak be kellett volna szereznie a bontóperi iratokat.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Jogkódex
Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása
A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges
Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!