A Fehérgyarmati Járásbíróság P.20126/2012/9. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. Bíró: Csepei József

Kapcsolódó határozatok:

*Fehérgyarmati Járásbíróság P.20126/2012/9.*, Nyíregyházi Törvényszék Pf.20204/2013/16., Kúria Pfv.21328/2013/4. (BH+ 2014.8.353, BH 2014.8.246), 3044/2015. (II. 20.) AB végzés

***********

A Fehérgyarmati Városi Bíróság

2.P.20.126/2012/9.szám.

A Fehérgyarmati Városi Bíróság a Dr. H. L. ügyvéd (B. város) által képviselt Dr. T. K. J. község, A. J. u. szám alatti lakos felperesnek a Dr. Sz. T. ügyvéd (F. város) által képviselt Cs. Község Önkormányzata Cs. község, D. u. alatti székhelyű alperes ellen 3.500.000. forint megfizetése és járulékai iránt indított perében Fehérgyarmaton az alulírott napon meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A városi bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 (tizenöt) napon belül 505.000. /ötszázötezer/forint perköltséget, melyből 107.360. /egyszázhétezer-háromszázhatvan/ forint ÁFA.

A felperes maga viseli az általa előlegezett költségeket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye, melyet a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül kell a Fehérgyarmati Városi Bíróságnál a Nyíregyházi Törvényszékhez címezve benyújtani 3 (három) példányban.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy ha a felek ezt kérték.

Ezekben az esetekben a felek tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

Ha ennek alkalmazását indokoltnak tartja, erről a feleket értesíti, azzal a tájékoztatással, hogy ha bármelyikük nyolc napon belül írásban kéri, tárgyalást tart.

Ha a felek ezt kérték, továbbá, ha a felek felhívás ellenére nem kérték a tárgyalás megtartását, a tárgyaláson kívüli elbírálás kötelező.

Nem lehet tárgyaláson kívül elbírálni a fellebbezést, ha bizonyítást kell lefolytatni. Ha a bizonyítás lefolytatásának szükségessége a tárgyaláson kívüli elintézés során merül fel, a fellebbezés elbírálására a másodfokú bíróság tárgyalást tűz ki.

I N D O K O L Á S :

A felperes módosított keresetében az alperest 7.953.360 forint, annak kamata és perköltsége megfizetésére kérte kötelezni.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 1971-től dolgozott orvosként, 1984-ben belgyógyász szakorvosi képesítést is szerzett, 1994-től Cs. község orvosaként dolgozott, ezen tevékenységét közalkalmazottként látta el részben annak ellenére, hogy 2004. január 20. napjától előrehozott öregségi nyugdíjassá vált.

A 2007. november 28. napján létrejött előszerződéssel a felek a felperes közalkalmazotti jogviszonyát közös megegyezéssel - az alperes 210/2007 (XI.30.) Ök. számú határozatával egyezően -, 2007. december 31. napjával megszüntették. Ezzel egy időben az alperes és perben nem álló C. Bt. -, között megbízási szerződés jött létre, mely alapján 2008. január 1. napjától a háziorvosi és házi gyermekorvosi ellátást Cs. és Cs. községekben helyettesítő orvosként a felperes - mint a perben nem álló C. Bt. kültagja - biztosítja, rendelési naponként 20.000. forint díjért. A felek ezen előszerződésben abban is megállapodtak, hogy a felperes a személyéhez kapcsolódó működtetési jogát annak értékesíti, aki Cs. községben háziorvosi tevékenységet kíván ellátni. Az alperes vállalta, hogy a háziorvosi állást az Egészségügyi Közlönyben meghirdeti, melyet 2011. június 30. napjáig több alkalommal is megtett, de pályázó nem volt.

Ezt követően az alperes - azt követően, hogy a perbeli körzetet tartósan betöltetlenként 2008. évben több ízben pályáztatta is -, 2009. július 1. napjával perben nem álló Dr. V. Gy.-t közalkalmazottként háziorvosnak kinevezte, akinek tevékenységére 2009. december 31. napjáig kapott ideiglenes működési engedélyt. A megbízási szerződés megszűnéséről az alperes a felperest levélben értesítette. A felperes és Dr. V. Gy. között a felperes a személyéhez kapcsolódó működtetési jogának adásvételére vonatkozó megállapodás nem jött létre.

Időközben a felperes felvette a kapcsolatot perben ugyancsak nem álló M.-i B. Zrt-vel, mely gazdasági társaság 2.700.000. forintot ajánlott fel a felperes működtetési jogáért, és a felperes volt körzetében alkalmazott volna háziorvost is, de ezen gazdasági társaság és az alperes között nem jött létre megállapodás.

A felperes Dr. V. Gy.-vel szemben panasszal élt, melyet a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Etikai Tanács Bizottsága a 2009. szeptember 29. napján kelt 5220-6/2009. számú határozatával elutasított.

Ezt követően az alperes a 2009. november 4. napján kelt levelében a felperesnek a működtetési jogáért 1.200.000 forintot ajánlott fel, de azt a felperes nem fogadta el.

Időközben Dr. V. Gy. 2010. január 1. napjától más községben kapott kinevezést, ezért a felperes által korábban ellátott körzetek háziorvosi teendőit az alperes úgy oldotta meg, hogy azt helyettesítéssel a sz.-i háziorvos látta el 2011. december 31. napjáig, majd 2012. január 1. napjától ezen körzetek összevonásra kerültek a sz.-i körzettel.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Az ügyben releváns jogszabályok az alábbiak:

1.