A Debreceni Törvényszék Bf.751/2013/8. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 13. §, 80. §, 81. §, 92. §, 346. §, 365. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

2 Bf.751/2013/8. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 2014. évi február hó 17. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ítéletet:

A rablás bűntette és más bűncselekmény miatt I.r. vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a ... Járásbíróság 2013. évi október hó 7. napján kihirdetett ... számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottak cselekményeit 3 rb. társtetteskét elkövetett rablás bűntettének (Btk. 365. § /1/ bekezdés b/ pont) és

2 rb. társtettesként elkövetett okirattal visszaélés vétségének (Btk. 346. § /1/ bekezdés a/ pont) minősíti.

Bűnösnek mondja ki a vádlottakat további 1 rb. társtettesként elkövetett készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében (Btk. 393. § /1/ bekezdés a/ pont).

I.r. vádlott esetében a szabadságvesztés tartamát 7 (hét) év 6 (hat) hónapra, a közügyektől eltiltást 8 (nyolc) évre, II.r. vádlottnál a szabadságvesztés tartamát 9 (kilenc) évre, a közügyektől eltiltást 9 (kilenc) évre súlyosítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A vádlottak által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés büntetésekbe.

A másodfokú eljárásban 18 160 (tizennyolcezer-egyszázhatvan) Ft bűnügyi költség merült fel melyből I.r. vádlott 8000 (nyolcezer) Ft-ot, II.r. vádlott 10 160 (tízezeregyszázhatvan) Ft-ot köteles megfizetni az államnak külön felhívásra.

II.r. vádlott anyja neve: ...

Indokolás:

A vádlottakat az elsőfokú bíróság 3 rb. társtettesként elkövetett rablás bűntettében (2012. évi C. törvény 365. § /1/ bekezdés b/ pont) és 10 rb. társtettesként elkövetett közokirattal visszaélés vétségében (2012. évi C. törvény 346. § /1/ bekezdés a/ pont) mondta ki bűnösnek és ezért a vádlottakat halmazati büntetésül 6-6 év börtönbüntetésre és 6-6 év közügyektől eltiltásra ítélte, kimondva, hogy legkorábban a büntetés kétharmadának letöltését követően bocsáthatók feltételes szabadságra. Rendelkezett a vádlottak által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról illetve elrendelte I.r. vádlottal szemben a ... Városi Bíróság ... számú ítéletével kiszabott 1 év 2 hónap börtönbüntetés, míg II.r. vádlott vonatkozásában a ... Városi Bíróság ... számú ítéletével kiszabott 8 hónap fogházbüntetés utólagos végrehajtását. Rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről és kötelezte az eljárás során felmerült 545.049 Ft bűnügyi költségből I.r. vádlottat 304.954 Ft, míg II.r. vádlottat 240.095 Ft megfizetésére.

Az ügyész az elsőfokú ítélet ellen a nyilatkozattételre fenntartott három napon belül mindkét vádlott terhére súlyosítás, hosszabb tartamú börtönbüntetés kiszabása végett jelentett be fellebbezést.

I.r. vádlott és védője az ítéletet tudomásul vették, míg II.r. vádlott és védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés végett fellebbeztek.

A ... Megyei Főügyészség ... számú átiratában az ügyészi fellebbezést azzal a módosítással tartotta fenn, hogy indítványozta az egyes tényálláspontbeli cselekmény kiegészítését a sértett sérülésére, illetve az eltulajdonított mobiltelefon megtérülésére vonatkozó adatokkal. A bűncselekmények jogi minősítését csak részben tartotta törvényesnek, mivel álláspontja szerint a Btk. 346. § /1/ bekezdés a/ pontjában meghatározott közokirattal visszaélés vétségének a rendbelisége a sértettek számához és nem a jogtalanul megszerzett közokiratok számához igazodik. Erre figyelemmel T.L. és T.I. sértettektől jogtalanul megszerzett közokiratok tekintetében 2 rendbelinek minősül a közokirattal visszaélés vétsége, valamint az I tényállási pontban T.L. sértettől a vádlottak jogtalanul elvették a C. kártyáját, O. kártyáját és egészségbiztosítási kártyáját, így a vádlottak ezen cselekménye további 1 rb. a Btk. 393. § /1/ bekezdés a/ pontjában meghatározott készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségének minősül. Indítványozta a büntetés kiszabásánál irányadó körülmények pontosítását illetve kiegészítését és mindkét vádlottal szemben hosszabb tartamú börtönbüntetés és közügyektől eltiltás büntetés kiszabását.

A törvényszék az elsőfokú ítélet felülbírálatára a Be. 361. § /1/ bekezdésének megfelelően nyilvános ülést tűzött ki.

Az ügyész a nyilvános ülésen az átiratban foglaltakat változatlanul fenntartotta.

I.r. vádlott védője az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte, figyelemmel arra is, hogy a kiszabott büntetés nem eltúlzottan enyhe és hogy az I.r. vádlott teljes körű beismerő vallomást tett önmagára és a II.r. vádlottra is.

II.r. vádlott védője az elsődlegesen felmentésre, míg másodlagosan enyhítésre irányuló fellebbezését fenntartotta. Álláspontja szerint a tényállás nem aggálytalan, mivel adat merült fel arra, hogy az I.r. vádlott ittas állapotban tette meg a vallomását és erre alapította a bíróság a tényállást. Az I. vádponttal kapcsolatban nem nyert bizonyítást hogy szándékegységben követték volna el a cselekményt, míg a II. vádponttal kapcsolatban előadta, hogy a sértett sem tett egyértelműen terhelő vallomást illetve a III. tényállási cselekménnyel kapcsolatban sincs minden kétséget kizáró bizonyíték a II.r. vádlott bűnösségére.

I.r. vádlott az utolsó szó jogán mindössze úgy nyilatkozott, hogy a bűnösségét elismeri, míg a II.r. vádlott változatlanul tagadta a cselekmények elkövetését.

A bejelentett fellebbezésekre figyelemmel a törvényszék az elsőfokú ítéletet a meghozatalát megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348. § /1/ bekezdése értelmében teljes körűen felülbírálta.

Az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartásával, ügyfelderítési és indokolási kötelességét teljesítve jórészt megalapozott tényállást rögzített, mely a nyilvános ülésen elhangzottak és az iratok alapján kisebb kiegészítésekre illetve pontosításokra szorul (mivel szószerint a vádirati tényállást rögzítette) az iratok alapján a Be. 352. § /1/ bekezdés a/ pontjának alkalmazásával.

A személyi körülményeket a nyilvános ülésen elhangzottakkal szükséges II.r. vádlott vonatkozásában azzal pontosítani, hogy két nagykorú és egy kiskorú gyermek él velük egy háztartásban illetve csoportosan elkövetett rablás bűntette miatt folyik ellene eljárás a ... Járásbíróságon.

Az I. pontbeli történeti tényállást kiegészíti azzal a törvényszék, hogy T.L. sértett arcán és jobb alkarján nyolc napon belül gyógyuló horzsolásos sérülések keletkeztek a vádlottak cselekménye következtében (nyom.ir. 91. o.).

A telefon helyesen C.M.-tól került lefoglalásra és a sértettnek kiadásra.

Az eltulajdonított használt állapotú ... típusú mobiltelefon készülék értéke 15.000 Ft, az előfizetéses SIM kártyáé 1.000 Ft, a ... karóráé 40.000 Ft, a használt állapotú válltáskáé 3.500 Ft, és a férfi bőr pénztárcáé 3.500 Ft,

A II. tényállást kiegészíti azzal, hogy a sértettre aki még mindig eszméletlen állapotban volt reggel 8 órakor talált rá egy közelben lakó férfi, aki értesítette a mentőket és így a ... Kórházba szállították.