A Pécsi Ítélőtábla Bf.122/2011/7. számú határozata vesztegetés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 21. §, 53. §, 55. §, 252. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 1. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 206. §, 348. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bírók: Halász Etelka, Makai Lajos, Túri Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék B.424/2010/14., *Pécsi Ítélőtábla Bf.122/2011/7.*, 3037/2013. (II. 12.) AB végzés

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.I.122/2011/7. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2011. évi június hó 28. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság a vesztegetés bűntette miatt dr.I.rendű vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Baranya Megyei Bíróság 7.B.424/2010/14. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

- dr.II.rendű vádlott cselekményét bűnsegédként elkövetett, a Btk.252.§ (1) bekezdésében meghatározott vesztegetés bűntettének minősíti;

- mellőzi a vele szemben kiszabott büntetés halmazati jellegére utalást;

- mindkét vádlott vonatkozásában mellőzi a szabadságvesztés próbaidőre történő felfüggesztését;

- a vádlottakat mellékbüntetésül 2-2 (kettő-kettő) évre eltiltja a közügyek gyakorlásától;

- dr.II.rendű vádlottal szemben 350.000 (háromszázötvenezer) forint vagyonelkobzást rendel el;

- a kiszabott szabadságvesztésbe mindkét vádlott esetében beszámítja a 2010. évi február hó 1. napjától február hó 3. napjáig őrizetben töltött időt;

- a pénzmellékbüntetést - meg nem fizetése esetén - mindkét vádlott vonatkozásában 5.000 (ötezer) forintonként kell egy-egy napi szabadságvesztésre átváltoztatni.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s

A Baranya Megyei Bíróság a 2011. évi február hó 14. napján kelt 7.B.424/2010/14. számú ítéletével dr.I.rendű vádlottat vesztegetés bűntette miatt 1 év 2 hó börtönre és 500.000 forint pénzmellékbüntetésre, míg dr.II.rendű vádlottat bűnsegédként elkövetett vesztegetés bűntette és zsarolás bűntettének kísérlete miatt 1 év 8 hó börtönre és 1.000.000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtását mindkét vádlott esetében 4 év próbaidőre felfüggesztette.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlottak terhére súlyosbításért; a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezés mellőzése végett, továbbá foglalkozástól eltiltás és vagyonelkobzás alkalmazása érdekében, míg dr.I.rendű vádlott és védője felmentésért, dr.II.rendű vádlott szintén felmentésért, a védője a tényállás téves megállapítása miatt, valamint felmentés céljából jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában, illetve a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján a vádlottak terhére bejelentett fellebbezést változatlan tartalommal fenntartotta, ezen túlmenően dr.II.rendű vádlott cselekményének a vád szerinti minősítésére tett indítványt.

A másodfokú bíróság a jogorvoslatokkal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdés a) pontjában írtakra - az iratok tartalma alapján az alábbiak szerint egészítette ki:

- A 2009. évi november hó 5. napján kezdeményezett telefonbeszélgetés során dr.II.rendű vádlott megemlítette azt is, hogy segítséget tud nyújtani abban, hogy a feljelentés ne történjen meg.

Ezt követően, 2009. november 9-én került sor a Centrum Áruház parkolójában arra a találkozóra, amelyen dr.II.rendű vádlott átadta tanú1nek a feljelentés tervezetét, és azt mondta, hogy megszervezi és koordinálja a zrt1.-vel szükséges ügyek intézését.

E találkozót két nappal később, 2009. november 11-én újabb telefonbeszélgetés követte. Ebben dr.II.rendű vádlott annyit mondott, hogy tanú1 "nagy bajban van", és a feljelentést csak akkor kerülheti el, ha együttműködik a zrt1.-el, olyképpen, hogy velük karöltve tesz feljelentést a kft1. ellen (tanú1 vallomása - nyomozati iratok 59. oldal).

- dr.II.rendű vádlott elsőként a 2010. január 21-én 9 óra 24 perckor fogadott hívás alkalmával tett utalást arra, hogy 300.000 forintot kell közvetítenie a felszámoló felé (nyomozati iratok 217. oldal).

- A zrt1. az kft2 felszámolása során tapasztalt rendellenességek miatt - felszámoló1 felszámolóbiztos ellenjegyzése mellett - 2010. február 11-én tett feljelentést a Vám- és Pénzügyőrség Dél-Dunántúli Regionális Nyomozó Hivatalánál (13. számú tárgyalási jegyzőkönyv melléklete).

Az ekként kiegészített tényállás mentes a Be.351.§ (2) bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, az a vádlottak védekezésével szembenálló részében is a bizonyítékok indokolt és okszerű mérlegelésén alapul.

------------------------

Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok szem előtt tartásával, az ügy tárgyi súlyához igazodó körültekintéssel és alapossággal folytatta le, olyan részletességgel, hogy a felmerülő ténybeli és a jogi kérdésekben maradéktalanul állást lehetett foglalni. Helyesen járt el, amikor a törvényesen összegyűjtött és biztosított bizonyítékokat - tekintettel a Be.78.§ (3) bekezdésére - egyenként, majd egymással összevetve értékelte oly módon, hogy e mérlegelő tevékenysége megfelelt az ésszerűség és a logika szabályainak, valamint az általános élettapasztalat közismert tényeinek.