A Kúria Kfv.37056/2016/5. számú precedensképes határozata kereskedelmi igazgatási ügy tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 32. §, 71. §, 2005. évi CLXIV. törvény (Kertv.) 9. §] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

A véges "közjószágnak" minősülő közterület rendeltetéstől eltérő - például kereskedelmi jellegű - használatát az önkormányzat közhatalomként és nem tulajdonosként dönti el. Ezért a közterület-használat önkormányzati hatósági ügynek minősül, amely jelleghez igazodik a meghozott határozat közigazgatási bírósági felülvizsgálata is.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.IV.37.056/2016/5.

A tanács tagjai: Dr. Kozma György a tanács elnöke, Dr. Hörcherné Dr. Marosi Ildikó előadó bíró, Dr. Balogh Zsolt bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Mester Csaba ügyvéd

Az alperes: Budapest Főváros alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. Kasza Mónika irodavezető

A per tárgya: kereskedelmi igazgatási ügy

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: 17.K.32.400/2014/14.

Rendelkező rész

A Kúria

- a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 17.K.32.400/2014/14. számú ítéletét hatályában fenntartja ;

- kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes tulajdonában és üzemeltetésében áll a Budapest, IX. kerület Határ út - Üllői út metrófelszín .../114. hrsz.-ú közterületen álló 3. számú pavilon, ahol kereskedelmi tevékenységet végzett. A felperes közterület-használata a pavilon tekintetében 2013. október 31-éig állt fenn. A közterület tulajdonosa, a Budapest Főváros Önkormányzata Közgyűlésének döntése értelmében először 2013. december 31-ig, majd pedig 2014. január 28-i határozatában 2014. június 30-ig terjedő időben a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról szóló 3/2013. (III. 8.) Főv. Kgy. rendelet (a továbbiakban: Kgy.r.) 9. § (4) bekezdése szerinti felperesi nyilatkozat megtétele feltételével járult hozzá a közterület-használati hozzájárulás meghosszabbításához. A felperes ilyen nyilatkozatot nem tett. Ezzel szemben polgári bíróság előtt pert kezdeményezett a Fővárosi Önkormányzat Közgyűlése ellen a közterület-használati hozzájárulás megadása érdekében.

[2] A Főváros Főpolgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Osztálya 2014. április 14-én arról értesítette az alperest, hogy a felperes a pavilont a megjelölt közterület tulajdonosának, jelesül Budapest Főváros Önkormányzatának hozzájárulása és az azon alapuló szerződés nélkül üzemeltette.

[3] Az alperes 2014. április 23-án hivatalból indított eljárása során megállapította, hogy a felperes nem rendelkezik közterület-használati hozzájárulással. Ezért 2014. június 16-án kelt, Kp/20896-2/2014/V. számú határozatával, a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény (a továbbiakban: Ker.tv.) 9. § (4) bekezdés a) pontja, a kereskedelmi tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 201/2009. (IX. 29.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Kr.) 27. § (1) bekezdése, valamint a Kgy.r. 5. § (1) és (2) bekezdései alapján a felperes üzletét "a közterület-használati megállapodás hiánya, mint észlelt hiányosság megszüntetéséig, de legfeljebb 90 (kilencven) napra ideiglenesen" bezáratta.

[4] Az alperes a határozatát azzal indokolta, hogy bár a felperes 2007. november 26-án kiskereskedelmi/vendéglátó üzlet működtetésére irányuló bejelentése alapján nyilvántartott kiskereskedő, ugyanakkor azonban a Fővárosi Önkormányzat Közterület-használati Bizottsága - tulajdonosi minőségében eljárva - 2014. január 28-i határozatával feltételesen járult hozzá a közterület-használat meghosszabbításához, ugyanakkor a határozat meghozatalakor még nem jött létre megállapodás a felek között a közterület használata tekintetében.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[5] A felperes keresettel kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.

[6] Az alperes kereseti ellenkérelmében a kereset elutasítását, határozatának helybenhagyását kérte.