A Győri Ítélőtábla Gf.20247/2011/3. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 164. §, 190. §, 206. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 339. §, 359. §, 360. §] Bírók: Maurer Ádám, Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig, Zámbó Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék G.20168/2009/53., *Győri Ítélőtábla Gf.20247/2011/3.*, Kúria Pfv.20492/2012/3., 3236/2013. (XII. 21.) AB végzés

***********

Győri Ítélőtábla

Gf.IV.20.247/2011/3.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győri Ítélőtábla a dr.Litresits András Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a dr. Méhes László ügyvéd által képviselt alperes ellen megbízási díj és járulékai megfizetése iránti perében a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 2011. május 10. napján kelt G.20.168/2009/53. számú ítélete ellen alperes által 54., felperes által 55. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét részben megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. Az elsőfokú ítélet perköltségviselésre vonatkozó rendelkezéseit mellőzi, kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 720.000,- (Hétszázhúszezer) Ft első- és másodfokú perköltséget, viselje továbbá az ezt meghaladóan felmerülő költségeit.

A feljegyzett 2.178.200,- (Kettőmillió-egyszázhetvennyolcezer-kettőszáz) Ft kereseti és fellebbezési illetéket, valamint a 78.000,- (Hetvennyolcezer) Ft szakértői díjat az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

Az irányadó tényállás szerint a peres felek között 2002. augusztus 1-jén írásban, a szerződés "A" mellékletében található összes terméknek Magyarországon történő forgalmazására, valamint a termékek képviseletére megbízási szerződés jött létre. A 4. pont értelmében a felperest 300.000,-Ft összegű vállalkozói díj illette meg, az 5. pont szerint amennyiben az "A" mellékletben meghatározott listaár felett árbevétel képződik és ez a szállítási-, marketing- és reklámköltséggel csökkentve pozitívumot mutat, erre az összegre prémium megnevezéssel a felperes jogosult. A 6. pont szerint az alperes a megadott átadási árak 5 %-ának marketing- és reklámtevékenységre fordítás céljából való elkülönítését vállalta.

A szerződést az alperes 2005. március 15-i időpontra felmondta.

A felperes keresetében 6.303.169,- Ft összegű megbízási díj és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Igényét a szerződés 5. pontjára alapította.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, álláspontja szerint a felperes nem nyújtott az alperesnek a szerződés 5. pontjában foglalt feltételeknek megfelelő olyan szolgáltatást, melynek ellenértékével tartozna. Vitatta, hogy a felek között az "A" melléklet tekintetében is létrejött volna a szerződés.

A megyei bíróság a G.20.983/2006/23. számú ítéletével a keresetet elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy nem állapítható meg az "A" melléklet létezése, továbbá az sem, hogy a mellékletben meghatározott listaár felett képződött-e árbevétel és ez a meghatározott költségekkel csökkentve pozitív értéket mutat.

Az ítélőtábla a Gf.IV.20.168/2008/3.számú végzésével a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A felperes és az alperes másodfokú perköltségét egyaránt 150.000,- (Egyszázötvenezer) Ft-ban állapította meg.

A döntés indokolása szerint a peradatok azt támasztják alá, hogy létrejött a jutalék tekintetében a szerződés, tartalma a felperes által előadottal egyezik: megnevezésétől függetlenül létezett olyan lista, mely tartalmazta a felperes képviseleti joga által érintett termékeket és azok átadási árát, a felek erre alapítva megállapodtak a szerződés 5. pontjában foglaltaknak megfelelően a felperes jutalék iránti jogosultságának feltételeiről, a szerződés 5. pontjában foglaltak szerint negyedévente ennek alapján értékelték a tevékenységét.

A fentiekkel szemben a Pp. 164. §. (1) bekezdése értelmében az alperesnek kell bizonyítania, hogy a felperes által hivatkozott megállapodás mégsem jött létre, a felperes által csatolt lista nem azonos a szerződésben irányadónak tekintett listával, illetve az nem - vagy nem kizárólag - a felperes képviseleti jogával érintett termékeket tartalmazza. Mindezek bizonyítatlanságának jogkövetkezményét az alperesnek kell a perben viselnie.

Le kell folytatni a bizonyítási eljárást a tekintetben, hogy az átadási ár és az eladási ár különbözetének a szerződésben meghatározott költségekkel való csökkentése után jogosan tart-e igényt a felperes jutalékra, s ha igen, úgy milyen összegben. E tekintetben a bizonyítási teher a felperest terheli. Az eladási árak az alperes számviteli bizonylataiból, könyveléséből, illetve a termékeket megvásárló kereskedők - részben már beszerzett - adataiból, (szerződésekből, számlákból) megállapíthatóak. Amennyiben az alperes e tekintetben a továbbiakban sem tud, vagy nem kíván adatot szolgáltatni, úgy a partnercégek további megkeresése iránt előterjesztett felperesi bizonyítási indítvány teljesítése indokolt.

A felperes által az "A" jelű melléklet másolataként csatolt irat adatai csupán a 2002. augusztus 1-jét követő két negyedévre lehetnek alkalmasak az átadási ár igazolására. Amennyiben az alperes a későbbi időszakra saját nyilvántartási rendszeréből további adatokat nem szolgáltat, úgy az ítélőtábla megítélése szerint a későbbi időszakra irányadó átadási árak a csatolt "A" jelű mellékletben foglalt áraknak az eladási ár változásával azonos arányú módosítása útján határozhatók meg.

A megismételt eljárás során lefolytatott bizonyítási eljárásra figyelemmel a felperes módosított keresetében elsődlegesen nettó 14.544.937,-Ft prémium alapján a 25 %-os mértékű ÁFA figyelembevételével 18.181.171,-Ft jutalékra és ennek a Ptk. 301/A §-a szerinti késedelmi kamatára emelte fel keresetét. Másodlagosan ugyanezen összeg megfizetésére szerződésen kívüli kártérítés alapján a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény 169. és 170. §-ára, valamint a Ptk. 339. § (1) bekezdésére alapítva általános kártérítés jogcímén kérte az alperes marasztalását.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Álláspontja szerint a könyvszakértői vélemény csupán a 2002. III. és IV. negyedévre tartalmazott pozitív jutalékösszegre vonatkozó adatot, de egyéb időszakra nem. Ráadásul ezen időszakra irányuló szakértői megállapítás is csupán hipotézisen alapszik, mégpedig azon, hogy a 62.103.182,-Ft összegű forgalmi adat mellett, amely magában foglalja a válaszadást teljesítő és a nem teljesítő nagykereskedelmi társaságok adatait is, a többi időszakban is hasonló volt a rendelkezésre álló adat és a teljes forgalmi adat aránya.

A megyei bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.237.180,-Ft-ot és ennek 2005. április 15-től a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat évi 7 %-os kamattal növelt késedelmi kamatát. A fentieket meghaladó keresetet elutasította.