A Székesfehérvári Járásbíróság B.950/2009/73. számú határozata közokirat-hamisítás bűntette tárgyában. Bíró: Veszeli Éva

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Járásbíróság B.950/2009/73.*, Székesfehérvári Törvényszék Bf.18/2012/10., Kúria Bfv.393/2013/16. (BH 2014.1.1)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Székesfehérvári Városi Bíróság Székesfehérváron a 2009. évi december hó 9. napján, valamint a megismételt eljárás során 2011. május hó 25. és szeptember hó 14. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság:

XY vádlottat -

az ellene közokirat-hamisítás bűntette / Btk. 274.§ /1/ bekezdés c/ pontja / miatt emelet vád alól f e l m e n t i .

A bűnjelek lefoglalását megszünteti és a Fejér Megyei Bíróság Gazdasági Hivatal bűnjelkezelője által Bj.265/2009/1-9. tétele alatt szereplő tárgyak megsemmisítését rendeli el.

Az eljárás során felmerült 171.195,- / Egyszázhetvenegyezer-egyszázkilencvenöt / Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a vádlott a kézhezvételétől számított 8 ( nyolc ) napon belül terjeszthet elő fellebbezést.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

I.

A Székesfehérvári Városi Ügyészség B.3288/2009/9/II. számú vádiratában XY vádlottat a Btk.274.§ /1/ bekezdés c/ pontjába ütköző és minősülő közokirat-hamisítás bűntettével vádolta.

A vádirati tényállás szerint XY vádlott 2008. év február - márciusában kereste fel S környékét annak érdekében, hogy egy eredetileg A- P környékén megvalósítani kívánt befektetésének új helyszínt találjon, amely alkalommal elhatározta, hogy a településen saját részére ingatlant fog építtetni.

Az általa létesítendő lakóingatlannal kapcsolatos ügyintézés miatt szükségessé vált, hogy S környékén ideiglenes lakóhellyel rendelkezzen, ezért egy ismeretlen személytől kapott információ alapján felvette a kapcsolatot ML-lel a S-i ingatlan tulajdonosával.

XY vádlott 2008. július 1. napján a fenti ingatlan használata vonatkozásában bérleti szerződést kötött ML-lel annak ellenére, hogy tisztában volt azzal, miszerint a ház a szerződés aláírásának időpontjában meglévő állapotára figyelemmel a személyes igényeinek megfelelő lakhatási feltételek biztosítására nem alkalmas, így ténylegesen nem kívánta azt lakhatás céljára igénybe venni, mivel a szerződéskötés során szándéka kizárólag arra irányult, hogy a jogügylet révén S községben névlegesen lakóhelyet létesíthessen.

A S-i ingatlant a tulajdonos tudtával már 2007. év nyarától kezdődően, majd a fenti bérleti szerződés 2008. július 1. napján történő megkötését követően is, 2009. március közepéig alkalmanként szállás céljára vette igénybe R.D Magyarországon bejelentett lakóhellyel nem rendelkező román állampolgárságú, hajléktalan személy.

A bérleti szerződés megkötését követő napon 2008. július 2. napján XY vádlott megjelent S község polgármesteri hivatalában, hogy lakóhelyéül bejelentse az általa előző napon bérbe vett S-i ingatlant annak ellenére, hogy már a szerződés aláírásakor sem állt szándékában, hogy az ingatlanban akár életvitelszerűen, akár szükségből lakjon, vagy megszálljon.

XY vádlott így az általa aláírt valótlan tartalmú adatlap benyújtásával közreműködött abban, hogy az Országos Személyi Adat és Lakcímnyilvántartásba, mint közhiteles nyilvántartásba valótlan adat kerüljön, tekintettel arra, hogy a vádlott által feltűntetett valótlan lakcím 2008. július 2. napján bejegyzésre is került.

A XY vádlott fent írt magatartása következtében bejegyzett valótlan lakcímadat alapján a Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzatának Okmányirodája 2008. július 22. napján kiállította azt a 1234567 számú lakcímet igazoló hatósági igazolványt, amelyen a vádlott lakóhelye vonatkozásában valótlanul lett feltüntetve a S-i ingatlan, amely hamisított közokiratot XY vádlott annak átvételét követően elveszített.

A S Község Jegyzője 2009. június 5. napján kelt elsőfokú nem jogerős határozatával XY vádlott lakcímadatának, valamint az ezt tanúsító hatósági igazolvány érvénytelenségének a nyilvántartásba való bejegyzése iránt intézkedett.

II.

XY vádlott személyi körülményeire nem nyilatkozott.

A rendelkezésre álló iratokból rögzíthetően házas családi állapotú, foglalkozása üzletember. Magyarországon - az alábbiakban felsorolt - két s-i ingatlannal rendelkezik.

Büntetve nem volt.

III.

2008. február - március hónapban XY vádlott egy befektető csoport képviselőjeként S ra utazott, hogy - eredetileg A-P környékén megvalósítani kívánt - projektjének új helyszínt találjon.

Mivel a vádlottnak a település és környéke megtetszett, elhatározta, hogy ott földterületet vásárolva saját részére lakóházat épít, s az ezzel kapcsolatos intézkedések megkönnyítése végett annak elkészültéig házat bérel.