A Fővárosi Törvényszék G.41877/2018/19. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (DEVIZASZERZŐDÉS érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. Bíró: Varga Erika

Fővárosi Törvényszék

25.G. 41.877/2018/19-I.

A Fővárosi Törvényszék

Orgován Ügyvédi Iroda- dr. Orgován István ügyvéd (...) által képviselt

I.rendű felperes (....) I.r. és

II.rendű felperes (....) II.r. felperesnek,

Dr. N. L. jogtanácsos által képviselt,

alperes (....) alperes ellen

deviza szerződés érvénytelensége iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A bíróság I.r. és II.r. felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi I.r. és II.r. felperest, hogy egyetemlegesen fizessen meg alperesnek 700.000 (hétszázezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi I.r. és II.r. felperest, hogy az állam javára az adóshatóság külön felhívására egyetemlegesen fizessenek meg 1.140.000 (egymillió-száznegyvenezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet elektronikus úton a Fővárosi Ítélőtáblához címezve jelen bíróságnál kell benyújtani.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik vagy az ítélet indokolása ellen irányul vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. A fentiekre irányuló fellebbezésében a fellebbező fél kérheti tárgyalás tartását. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve hogy az - elbírálás esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor is sor kerülhet ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezésben vitatott érték az 500.000 Ft-ot meghaladja,a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

I n d o k o l á s :

I.r. és II.r. felperes, mint adós és alperes, mint hitelező között 2009. május 19. napján "Felhasználási célhoz nem és Pénzügyi Intézmény által nyújtott kölcsön kiváltásának céljához kötött forint bankszámlára folyósított EUR kölcsönről" megnevezésű 2039/2009 számú fogyasztói kölcsönszerződésnek minősülő kölcsönszerződés (továbbiakban: perbeli kölcsönszerződés) jött létre.

A perbeli kölcsönszerződést "Általános Rész" és "Különös Rész" meghatározású,egymástól elválaszthatatlan részű dokumentumok alkotják.

A perbeli kölcsönszerződés "Különös Rész" 1.2. pontja alapján a bank 74.512 EUR, de legfeljebb a folyósítás napján a bank által jelzett devizavételi árfolyamon számított 19.000.000 Ft-nak megfelelő összegű kölcsönt nyújt. Az 1.3 pont szerint "a kölcsön felhasználási célja: felhasználási célhoz nem kötött és Pénzügyi Intézmény által nyújtott kölcsön kiváltása."

A perbeli kölcsönszerződés "Általános Rész" 2.3. pontja értelmében "a devizakölcsön forintban történő folyósításából és az árfolyamváltozásból eredő esetleges költséget, veszteséget az Adós viseli."

I.r és II.r. felperes aláírásával ellátott 2009. március 12. napján kelt "kölcsönigénylő magánszemélyek" részére megnevezésű kérelemben rögzítésre került, hogy a kölcsön - 19.000.000 Ft - forintban igényelt és folyósított deviza - euró - alapú kölcsön. I.r. és II.r. felperes ezen okiratban aláírásával ellátott azon nyilatkozatot tett,a "Nyilatkozat" m) pontjában foglaltak szerint, melyben rögzítettek alapján "kijelentem továbbá, hogy tájékoztatást kaptam a Központi Hitelinformációs Rendszerről (KHR kockázatfeltáró nyilatkozat) és az igényelt devizakölcsön árfolyamváltozásból eredő külön kockázatairól (Devizakölcsön Kockázatfeltáró nyilatkozat).

I.r. és II.r. felperes a kölcsön folyósításának 2009. június 8-i kezdő időpontja és a DH 2 törvény alapján az elszámolás 2015. február 1.napja közötti időtartamban négy alkalom kivételével mindvégig EUR devizanemben teljesítette a kölcsönszerződés alapján fennálló fizetési kötelezettségét.

Alperes a 2014.évi LXXVII. törvény (Forintosítási törvény) alapján a DH2 törvény szerint teljesített elszámolás alapján megállapított tartozást 2015.február 1-i elszámolási fordulónappal 308,97 HUF/EUR devizaárfolyamon forintkövetelésre átváltotta. Az átváltásra tekintettel a felpereseket terhelő havi törlesztőrészlet összege 179.066 Ft lett.

Alperes a 2016. november 29. napján kiállított ... ügyszámú közjegyzői jegyzőkönyvben foglaltan azonnali hatállyal felmondta a perbeli kölcsönszerződést a felpereseket terhelő fizetési kötelezettség elmulasztása miatt.

I.r és II.r. felperes a per során előterjesztett pontosított keresetében annak megállapítását kérte a bíróságtól, hogy a perbeli kölcsönszerződés "Általános Rész" 2.3 pontjába foglalt kockázatfeltárás körében azon rendelkezés, mely szerint "a devizakölcsön forintban történő folyósításából és az árfolyamváltozásból eredő esetleges költséget, veszteséget az Adós viseli" tisztességtelen.

I.r és II.r felperes az érvénytelenség jogkövetkezményeként kérte, hogy a bíróság a perbeli kölcsönszerződésben található érvénytelenségi okot küszöbölje ki és a perbeli kölcsönszerződést nyilvánítsa hatályossá,azzal a jogkövetkezménnyel,hogy 289,085 HUF/EUR árfolyamot figyelembe véve I.r. és II.r. felperes 11.556.130,39 Ft-tal tartozik alperes felé.

I.r. és II.r felperes pontosított keresete indokolásául előadta, hogy az árfolyamkockázat nem terheli a fogyasztót, ha a tájékoztatás megtörténtét és elvárt tartalmát a pénzügyi intézmény sem kockázatfeltáró nyilatkozattal, sem a szerződés világos és érthető rendelkezéseivel nem tudja igazolni. Felperesek előadták, hogy az alperes által adott tájékoztatás nem felelt meg a fentiekben megjelölt követelményeknek.

Felperesek az elszámolás keresetében rögzítették, hogy 19.000.000 Ft-ot vettek fel, 7.443.869,61 Ft-ot fizettek vissza és erre tekintettel a különbözettel, azaz 11.556.130,39 Ft-tal tartoznak alperes felé.

Alperes a kereset elutasítását és felperesek perköltségben történő marasztalását kérték a bíróságtól.