A Győri Ítélőtábla Pf.20250/2017/4. számú határozata szerződés létrehozása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 86. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §] Bírók: Havasiné dr. Orbán Mária, Maurer Ádám, Szalay Róbert

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék P.20964/2014/113., *Győri Ítélőtábla Pf.20250/2017/4.*, Kúria Pfv.20267/2018/8. (BH 2018.10.279)

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.III.20.250/2017/4/I. szám

Az ítélőtábla a Wiszkidenszky és Tóth Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek - a dr. Szűcs Mária ügyvéd által képviselt alperes ellen szerződés létrehozása iránt indított perében a Győri Törvényszék 2017. július 13. napján kelt 11.P.20.964/2014/113. számú ítéletével szemben az alperes által 114. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A feljegyzett 2.500.000 (kettőmillió-ötszázezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.600.000 (egymillió-hatszázezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az irányadó tényállás szerint a felek a lefolytatott tárgyalások eredményeként 2014. június 16. napján megállapodást kötöttek. Ebben előzményként rögzítették, hogy az önkormányzat visszterhes vagyonátruházási szerződés útján, elsősorban ingatlancsere révén meg kívánja szerezni a felperes tulajdonában álló .... hrsz.-ú ingatlan tehermentes tulajdonjogát. A megállapodás célja, hogy a csereszerződés alapjául szolgáló, a felperes képviselője által kiválasztott ingatlanok értékarányos csereszerződéséhez a felektől független szakértő állapítsa meg az elsődlegesen szóba jöhető ingatlanok forgalmi értékét.

A megállapodás 1. pontja nevesíti a csere alapjául az alperes által felajánlott ingatlanokat, így a ... belterületi .... hrsz.-ú, a .... hrsz.-ú, illetőleg a .... hrsz.-ú ingatlanokat. A 3. pontban rögzítették, hogy a tárgyi ingatlanok forgalmi értékbecsléseinek elkészítésével ... ingatlanforgalmi-igazságügyi szakértőt bízzák meg.

Az 5. pontban a felek feltétel nélkül és visszavonhatatlanul nyilatkoztak, hogy a szakértő által elkészítendő forgalmi értékbecslésekben megállapított tárgyi ingatlanok piaci forgalmi értékeit nem fogják vitatni, azt részleteiben és egészében is kölcsönösen el fogják fogadni és a szakértői értékbecslések kézhezvételétől számított 45 napon belül az abban foglaltak figyelembevételével szerződnek a fenti ingatlanok értékarányos cseréje útján.

A 6. pont értelmében a felek elsősorban ingatlancsere útján kívánják a szerződés 1. és 2. pontjában részletezett ingatlanok tulajdonjogát kölcsönösen megszerezni, de figyelemmel az értékarányosság követelményére, nem zárják ki nagyságrendileg a 2. pontban részletezett ingatlanok legfeljebb 10%-ig terjedő mértékű - legfeljebb az értékkülönbözet mértékéig terjedő - pénzfizetési kötelezettség felvállalását sem.

A 7. pontban rögzítették, hogy a szerződésben nevesített ingatlanokon kívül az értékarányos csere érdekében a Zrt. döntése és választása alapján további, az önkormányzat által értékesítésre kijelölt ingatlanok vonhatók be jelen csereügyletbe azzal a feltétellel, hogy a cserére megjelölt ingatlanok tekintetében a Zrt. elfogadja azoknak a hatályos értékbecslési bizonyítványokban megállapított piaci forgalmi értékeit, amelyek az önkormányzat nyilvános értékesítési hirdetményében szerepelnek. Megállapodtak a felek abban is, hogy e megállapodásukat írásban, közös megegyezéssel bármikor megszüntethetik, vagy módosíthatják.

Az alperes közgyűlésének 136/2014/VI.27. számú határozata a ...i .... hrsz.-ú, természetben ... szám alatti, kivett telephely megnevezésű, 8589 m2 területű ingatlant kivonta a korlátozottan forgalomképes törzsvagyonból és ezzel egyidejűleg átsorolta a forgalomképes üzleti vagyon körébe. A közgyűlés felhatalmazta a polgármestert, az önkormányzat tulajdonát képező ...i ...., ...., és .... hrsz.-ú, valamint a ... Zrt. tulajdonát képező .... hrsz.-ú ingatlanokat érintő ingatlancsere-szerződéssel kapcsolatos döntés meghozatalára, a szerződés és a kapcsolódó dokumentumok aláírására azzal, hogy - az értékarányos csere érdekében - a ... Zrt. döntése és választása alapján további, az önkormányzat által értékesítésre kijelölt ingatlanok is bevonhatók a csereügyletbe.

... ingatlanforgalmi-igazságügyi szakértő a szakértői véleményét elkészítette. Megállapítása szerint a felperes tulajdonában álló .... hrsz.-ú ingatlan (kemping) értéke kerekítve 538 millió Ft, míg az alperes tulajdonát képező .... hrsz.-ú ingatlan forgalmi értéke 306 millió Ft, a .... ingatlan forgalmi értéke 207 millió Ft. A szakértő szakvéleményét a feleknek ismertette. A szakvélemény elkészítését követően 2014. szeptember 2-án a felek között megbeszélésre került sor. Ekkor ... jegyző közölte, hogy nem kívánnak csereszerződést kötni, a szerződési szándékuk már nem áll fenn és kérte a 2014. június 16-i megállapodás közös megegyezéssel való felbontását. A felperes a megállapodás közös megegyezéssel való megszüntetéséhez nem járult hozzá. A jegyző közölte, hogy ... szakértői véleményével a kemping vonatkozásában nem értenek egyet.

A felperes 2014. szeptember 4-i megkeresésére az alperes polgármestere közölte, hogy a 2014. június 16. napján kelt megállapodás elnevezésű okiratot az alperes nem tekinti előszerződésnek, mivel az legfeljebb szándéknyilatkozatnak tekinthető, ami azonban a felek vonatkozásában szerződéskötési kötelezettséget nem keletkeztet. Ezen túlmenően a ... által készített szakvéleményben rögzített értékek egyikét sem áll módjukban elfogadni, azok teljes mértékben irreálisak.

Az ingatlanok 2014. júliusi reális forgalmi értéke a következő: ... .... hrsz. 280 millió Ft, .... .... hrsz. 210 millió Ft, .... hrsz. 450 millió Ft.

A felperes végleges kereseti kérelmében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy csere jogcímén megszerezte az alperes kizárólagos tulajdonában álló ... belterület .... hrsz.ú, és .... hrsz.-ú ingatlan tulajdonjogát, ezzel egyidejűleg az alperes csere jogcímén megszerezte a felperes kizárólagos tulajdonát képező .... hrsz.-ú ingatlan tulajdonjogát. Kötelezni kérte az alperest 26.020.443 Ft értékkülönbözet megfizetésére. Kérte, hogy a bíróság rendelkezzen arról, hogy az ingatlan-nyilvántartásba a felek tulajdonjogát csere jogcímén a jogerős ítélet alapján jegyezzék be.

Ezen kérelmét arra alapította, hogy a felek között feltételtől függő csereszerződés jött létre.

Arra az esetre, ha a bíróság megítélése szerint a megállapodás csereszerződés megkötésére vonatkozó érvényes és hatályos előszerződésnek minősül, kérte a - harmadik fél jogszabályon alapuló jóváhagyásával hatályosuló - csereszerződésnek az elsődleges kereseti kérelemben írt tartalommal való létrehozását és az alperes értékkiegyenlítés címén az elsődleges kereseti kérelemben írt vételár-különbözet megfizetésére való marasztalását.

Harmadlagosan az alperest kártérítés megfizetésére kérte kötelezni.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Azzal érvelt, hogy a 2014. június 16. napján kelt megállapodás sem előszerződésnek, sem pedig felfüggesztő feltételhez kötött végleges csereszerződésnek nem minősül, legfeljebb szándéknyilatkozatnak tekintendő, így az a felek között szerződéskötési kötelezettséget nem keletkeztet. A ... által készített szakvéleményben meghatározott forgalmi értékek irreálisak, feltűnően értékaránytalanok, az önkormányzat pedig feltűnő értékaránytalan szerződést nyilvánvalóan nem köthet. A felek nem állapodtak meg minden lényeges körülményben, így nem került meghatározásra az érték sem, ez okból a megállapodás előszerződésnek nem tekinthető. Lényeges elem lett volna a birtokba bocsátás is, amelyre nézve a megállapodás rendelkezést nem tartalmaz.