A Kecskeméti Törvényszék B.436/2007/29. számú határozata testi sértés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 13. §, 14. §, 15. §, 20. §, 37. §, 43. §, 47. §, 53. §, 55. §, 73. §, 83. §, 85. §, 87. §, 89. §, 170. §, 195. §, 330. §] Bírók: Galzó Polyák Ferdinándné, Gódor Istvánné, Surányiné dr. Pólik Edina

Kapcsolódó határozatok:

Kalocsai Járásbíróság B.402/2004/20., *Kecskeméti Törvényszék B.436/2007/29.*, Szegedi Ítélőtábla Bf.228/2009/7. (ÍH 2010.54), Kúria Bfv.1172/2009/6. (BH 2011.7.184)

***********

Bács-Kiskun Megyei Bíróság

8.B. 436/2007/29. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság a Kecskeméten, 2009. január 27., február 11., február 16., február 25. és május 21. napján tartott nyilvános tárgyalás alapján 2009. május 21. napján meghozta és nyilvánosan kihirdette az alábbi

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a Kalocsai Városi Bíróság 2006. április 20. napján kelt és 2006. április 24. napján jogerőre emelkedett 4.B. 402/2004/20. számú ítéletével a vádlottal szemben alkalmazott 3 /három/ év próbára bocsátást kimondó rendelkezést hatályon kívül helyezi, és a próbára bocsátást megszünteti.

A vádlott

b ű n ö s

testi sértés bűntettében [Btk.170.§./1/ bekezdés és /5/ bekezdés I.fordulata] és

kiskorú veszélyeztetésének bűntettében [Btk. 195.§ /1/ bekezdés].

A megyei bíróság a vádlottat ezért, valamint a társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt is halmazati büntetésül 2 /kettő/ év börtönbüntetésre, mint főbüntetésre, mellékbüntetésül 2 /kettő/ év közügyektől eltiltásra í t é l i .

Köteles a vádlott az eljárás során eddig felmerült 186.804 (száznyolcvanhatezer-nyolcszáznégy) Ft bűnügyi költséget a Bács-Kiskun Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala külön felhívására az államnak megfizetni.

I N D O K O L Á S :

A Bács-Kiskun Megyei Főügyészség B.1530/2007/11-I.számú vádiratában a vádlottat 1 rendbeli, a Btk. 170.§./2/ bekezdésébe ütköző és az /5/ bekezdés I.fordulata szerint minősülő életveszélyt okozó testi sértés bűntettével és 1 rendbeli, a Btk. 195.§./1/ bekezdésébe ütköző és eszerint minősülő kiskorú veszélyeztetésének bűntettével vádolta, mint tettest.

- - -

A megyei bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:

A vádlott nős. Két kiskorú gyermekük van, eltartásukról saját háztartásukban gondoskodnak. Iskolai végzettsége középiskolai érettségi, 2006. február 12. napján felnőttképzés keretében jeles eredménnyel elvégzett tanfolyamon gyermek- és ifjúsági felügyelő megnevezésű szakképesítést szerzett. Gyermekfelügyelőként a Szociális és Munkaügyi Minisztérium Gyermekotthonának alkalmazásában áll, 2007. március 5. napján ezen büntetőügy miatt az állásából felfüggesztették, felfüggesztése jelenleg is tart. Havi jövedelme a felfüggesztés tartama alatt csökkentett mértékben folyósított bére, mely havi kb. 75.000 Ft. Vagyona a sorházi lakásuk fele részben, valamint egy személygépkocsi.

A Kalocsai Városi Bíróság a 2006. április 20. napján kelt és 2006. április 24. napján jogerőre emelkedett 4.B. 402/2004/20. számú ítéletével társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt 3 évre próbára bocsátotta. (Elkövetési idő: 2004. július 26.) A próbaidő 2009. április 23. napján telt volna el, de nem volt eredményes, a vádlott jelen bűncselekményeit e próbára bocsátás tartama alatt követte el.

I.

/A Kalocsai Városi Bíróság 4.B. 402/2004/20. számú ítéletében megállapított tényállás/

2004. július 26-án 18 óra körül házak előtt az utcán I.r. és III..r.vádlottak között hangos vita, nézeteltérés alakult ki, melynek során III..r.vádlott lökdöste, ennek során többször hátba vágta I.r.vádlottat, a kukát, amin összevesztek I.r.vádlott lábára tette. I.r.vádlott bal lábának kis ujján ettől vérző seb keletkezett. Erre I.r.vádlott azzal fenyegette III..r.vádlottat, hogy "beleveri a betonba".

A fentieket hallva az egyik házból kijött III.r.vádlott leánya VI.r.vádlott, és barátja V..r.vádlott, akik III.r.vádlott segítségére siettek.

V..r.vádlott I.r.vádlott elé állt, öklét ütésre felemelve hangosan azzal fenyegetőzött, hogy "most emberedre találtál". I.r.vádlott figyelmét ekkor V..r.vádlott kötötte le, tartott attól I.r.vádlott, hogy valóban megüti őt V.r.vádlott.

Így III..r.vádlottnak lehetősége nyílt arra, hogy V.r.vádlott háta mögül, a takarásból kilépve mellkasánál belekapaszkodjon I.r.vádlott pólójába, azt megrántotta, és elszakította. Eközben I.r.vádlott mellkasán 4 db. 14 cm hosszú párhuzamos karmolásnyom keletkezett.

Eközben a házakból az utcára érkező II.r.vádlott és IV..r.vádlott között is hangos vita, nézeteltérés alakult ki. A vádlottak kölcsönösen kiabálva sértegették egymást. A vita során II.r.vádlott IV..r.vádlottat egy alkalommal kis erővel tenyérrel arcon ütötte, amitől sérülés nem jött létre. Erre IV..r.vádlott meghúzta II.r.vádlott haját, majd kezével a II.r.vádlott felé ütött, aki jobb kezével védte az ütést, miközben bal kezében kisebb gyermekét tartotta, és közben segítségül hívta férjét.

I.r.vádlott a fentieket látva III..r.vádlottat a földre lökte, majd felesége, a II.r.vádlott segítségére sietett, és IV..r.vádlottat földre lökte, akinek a térdén horzsolásos sérülés jött ettől létre. Eközben II.r.vádlott beszaladt házuk udvarába, de látva a fentieket, visszatért. Ezt követően IV..r.vádlott újból II.r.vádlottra támadt, akinek ismét megütötte a jobb kezét, és a ruháját rángatta. Erre I.r.vádlott tenyérrel arcon ütötte IV..r.vádlottat, majd félrelökte, II.r.vádlott pedig a házuk udvarába menekült.

III..r.vádlott, IV..r.vádlott, V..r.vádlott, és VI.r.vádlott ez után együttesen újból I.r.vádlott ellen fordultak, lökdösték a földre görnyedő I.r. vádlotta t, őt leszorították, közben ütlegelték, rugdosták, miközben hangosan kiabáltak vele.

Vádlottak cselekményüket a helyszínre hívott rendőrjárőr megérkezésekor már abbahagyták.