A Fővárosi Törvényszék B.1056/2011/26. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 40. §, 42. §, 62. §, 63. §, 77. §, 83. §, 87. §, 99. §, 166. §, 170. §, 316. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §] Bírók: Giovanolli Istvánné, Kalina József, Novákné Hárs Klára

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság Fk.27899/2010/26., *Fővárosi Törvényszék B.1056/2011/26.*, Fővárosi Ítélőtábla Bf.59/2012/19., Kúria Bfv.325/2013. (BH 2014.1.10)

***********

Fővárosi Bíróság

14.B.1056/2011.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság Budapesten, 2011. november 28. és december 6. napján megtartott nyilvános folytatólagos tárgyalás alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A 2010. október 28. napjától előzetes fogvatartásban lévő

V vádlott - aki:

bűnös - emberölés bűntettének a kísérletében (Btk.166. § (1) (2) bekezdés c.) pont)

1. - lopás bűntettében (Btk. 316. § (1) (2) bekezdés d.) pont, (4) bekezdés b/1. pont)

- könnyű testi sértés vétségében (Btk. 170. § (1) bekezdés)

A bíróság a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2011 március 18. napján jogerős 6.Fk.27899/2010/26. számú ítélete rendelkező részét V vádlott vonatkozásában hatályon kívül helyezi, a társtettesként elkövetett lopás vétsége (Btk. 316. § (1) (2) bekezdés d./ pont), közokirattal visszaélés vétsége (Btk. 277. § (1) bekezdés), valamint a bűnsegédként elkövetett lopás bűntettének a kísérlete (Btk. 316. § (1) (2) bekezdés d./ pont, (4) bekezdés b/1. Pont) miatt kiszabott 2 (kettő) évi próbára bocsátást megszünteti.

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 7 (hét) év 6 (hat) hónapi ázüntetésre és 5 (öt) évi özügyektől eltiltásra ítéli.

A bíróság a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli.

A bíróság az eljárás során lefoglalt és a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatala által Bj.2190/2011. számon nyilvántartott, a bűnjeljegyzék 3. tétele alatti teleszkópos botot elkobozza. A bűnjeljegyzék 2. tétele alatti SIM kártya, a 4. tétele alatti farmernadrág, az 5. tétele alatti farmernadrág, a 6. tétele alatti hatósági igazolás lefoglalását megszünteti és V vádlottnak kiadni rendeli. A 7. tétele alatti farmernadrág, a 8. tétele alatti 1 pár cipő, a 9. tétele alatti ing lefoglalását megszünteti és ................... sértettnek kiadni rendeli. A bűnjeljegyzék 1. tétele alatti DNS minta lefoglalását megszünteti és megsemmisítését rendeli el.

Köteles a vádlott az eljárás során eddig felmerült 380.426 (háromszáznyolcvanezer négyszázhuszonhat) Ft bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

I N D O K O L Á S

A Fővárosi Főügyészség nyújtott be NF.23446/2010. számon vádiratot V vádlott ellen a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés c.) pontjába ütköző aljas indokból elkövetett emberölés bűntettének a kísérlete, a Btk. 316. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés d.) pontjára figyelemmel a (4) bekezdés b/1. pontja szerint minősülő lopás bűntette, valamint a Btk. 170. § (1) bekezdésébe ütköző könnyű testi sértés vétsége miatt.

A tárgyaláson jelen lévő ügyész az írásban előterjesztett vádirati tényállást annyiban pontosította, hogy a bűncselekmény elkövetési idejét 2010 augusztus 29. napjában jelölte meg és azzal egészítette ki, hogy ................ sértett V vádlott cselekménye során elszenvedett könnyű testi sértés vétsége miatt joghatályos magánindítványt terjesztett elő.

V vádlott az általános iskola elvégzését követően a ........................... Közgazdasági Szakközépiskolában középiskolai tanulmányokba kezdett, de szakképzettséget nem szerzett. Átjelentkezett a ..................... Szakmunkásképző Intézetbe, ahol pincér szakképzettséget kívánt szerezni, de két év elteltével félbehagyta. Jelenleg a tanulói jogviszonya fennáll, de tanulmányait félbeszakítva új képzési formában kívánta azt folytatni és a ................. utcai középiskolában szeretett volna érettségizni, de itt a tanulmányait meg sem kezdte, mert foganatba vették az előzetes letartóztatását. Önálló jövedelemmel nem rendelkezik, anyja eltartásában él. Nőtlen, gyermektelen. Büntetlen előéletű, de állt már bíróság előtt.

- a Pesti Központi Kerületi Bíróság mint a fiatalkorúak bírósága 2011 március 18. napján kelt és jogerős 6.Fk.27899/2010/26. számú ítéletében a 2009 október 23. napján társtettesként elkövetett lopás vétsége, társtettesként elkövetett közokirattal visszaélés vétsége, valamint bűnsegédként elkövetett lopás bűntettének a kísérlete miatt 2 évi időtartamú próbára bocsátotta és megállapította, hogy a fiatalkorú vádlott pártfogó felügyelet alatt áll.

V vádlott a bűncselekmény elkövetésekor nem szenvedett és jelenleg sem szenved az elmeműködés olyan kóros állapotában, így különösen elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban amely képtelenné tette, vagy korlátozta volna őt abban, hogy cselekménye társadalomra veszélyes következményét felismerje és a felismerésnek megfelelő magatartást tanúsítsa. Diszharmonikus karakter adottságainak nevezéktani besorolása a disszociális személyiségzavar nem jelent kóros elmeállapotot.

I.

A vádlott 2010 augusztus 29. napján 20.30 óra körüli időben a Budapest, ......... ............ téren felfigyelt a Metró építkezés miatt ott kialakított fa gyalogos hídon a gyermekével és édesanyjával a ............... utca irányába haladó ................... sértettre és elhatározta, hogy megszerzi a sértett nyakában lévő aranyláncot.

V vádlott ...................... sértettet hátulról megközelítette, aki ezt észlelte és balra húzódott, hogy elengedje a vádlottat. A vádlott ekkor - egy sötét színű baseball sapkával takarva arcát - jobb oldalról a sértett elé lépett, majd vele szembe fordulva egy hirtelen mozdulattal megragadta a sértett nyakláncát és megkísérelte kitépni azokat a sértett nyakából. A sértett vékonyabb lánca elszakadt és így azt megszerezve V vádlott futva menekülni kezdett a ............ úton a ............... utca irányába.

..................... sértett V vádlott cselekménye következtében a nyak jobb oldalán a fejbiccentő izom középső harmadának vetületében egy 4 mm nagyságú halvány bőrpírt, a jobb kulccsont szegycsonti ízesülése felett 1 cm hosszú vonalas hámhorzsolást szenvedett, amely sérülések büntetőjogi gyógytartama nyolc napon belüli ...................... sértett a könnyű testi sértés vétsége miatt joghatályos magánindítványt terjesztett elő.

A sértett nyakában lévő vékonyabb aranylánc eltulajdonításával okozott kár forgalmi értéke 44.000 Ft, az eljárás során nem térült meg.

II.

A nyaklánc eltulajdonítását követően ................. sértett anyja ................. a menekülő V vádlott után futott, de mert nem tudta utolérni, miközben ................... sértett hangosan segítségért kiáltott. ............... úton a ................... utca irányába közlekedő .................... sértett meghallotta ....................... sértett segélykérését, majd észlelte, hogy V vádlott futva közelít felé, ezért megpróbálta megállítani úgy, hogy a vállával a ............... út ............... felőli oldalán a Metró építkezés miatt elhelyezett palánknak lökte a vádlottat, aminek következtében V vádlott ugyan egyensúlyát vesztette, de nyomban tovább futott a ................. utca irányába.