A Fővárosi Törvényszék Pf.642359/2008/4. számú határozata házasság felbontása és járulékai tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 217. §, 253. §] Bírók: Balázsné dr. Wünsch Zsuzsanna, Havassyné dr. Farkas Márta, Kerékgyártóné dr. Boros Szilvia

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság P.20221/2006/60., *Fővárosi Törvényszék Pf.642359/2008/4.*, Kúria Pfv.21818/2009/8. (BH 2011.4.105)

***********

Fővárosi Bíróság, mint ásodfokú bíróság

50.Pf. 642.359/2008/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a dr. Goldschmied Mária ügyvéd (1398 Budapest, Pf. 565.) által képviselt ...: felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek a dr. Csehák Izolda ügyvéd (2440 Százhalombatta, Ady Endre utca 3. fszt. 3.) által képviselt alperes neve (felperes címe szám alatti lakos) alperes ellen házasság felbontása és járulékai iránt indított perében a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2008. hó 27-én hozott 11.P.20.221/2006/60. számú részítélete ellen a felperes 61. és 63. sorszám alatti fellebbezése, valamint az alperes Pf. 3. alatti csatlakozó fellebbezése folytán meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság részítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét részben - az életközösség megszakadásának időpontját illetően - a jelen részítélet indokolása szerint megváltoztatja,

egyebekben helybenhagyja azzal, hogy a 2007. március 1-től 2009. március 31-ig terjedő időről az alperesnek a két gyermek tekintetében összesen 1 457 000 Ft (egymillió-négyszázötvenhétezer) gyermektartásdíj hátraléka keletkezett, melyet 2009. április 1-től az elsőfokú részítélet szerinti részletekben köteles és jogosult a felperesnek megfizetni azzal, hogy két részlet megfizetésének elmulasztása esetén az egész hátralék egyszerre esedékes.

A felek maguk viselik a másodfokú eljárásban felmerült költségeiket.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság részítéletében felbontotta a felek 1994. július 2-án kötött házasságát.

2008. június 1-től az 1995. hór 20-án született Rebeka és az 1996. hó 4-én született Gedeon Márton kettős utónevű gyermekek tartására gyermekenként havi 40 000 Ft határozott összegű gyermektartásdíjban marasztalta az alperest és megállapította, hogy a 2007. március 1-től 2008. hó 31-ig terjedő időre 1 053 568 Ft gyermektartásdíj hátralék terheli, melyet a folyó havi gyermektartásdíjon felül havi 20 000 Ft-os részletekben köteles megfizetni a felperesnek. A részítélet gyermektartásdíjra vonatkozó rendelkezését előzetesen végrehajthatónak nyilvánította. A gyermektartásdíj tekintetében ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

A Budapest, ... szám alatti házastársi utolsó közös lakás használatát megosztotta a felek között, 15 napos birtokba bocsátási határidővel a felperes kizárólagos használatába adta az alsó szinten a bejárattól jobbra nyíló, étkező melletti második szobát és a tetőtérben lévő félszobát, míg az alperes kizárólagos használatába adta a bejárattól jobbra nyíló első szobát, az egyéb helyiségek közös használata mellett.

Az elsőfokú bíróság a részítélet indokolásában az életközösség megszakadásának idejét 2002. októberére tette, mivel álláspontja szerint a közös életvitel és annak anyagi feltételei biztosítása érdekében eddig voltak a felek utoljára egymással és a családra is tekintettel akarategységben. Megítélése szerint eddig volt közösen kialakítottnak tekinthető a felek gazdálkodása azzal, hogy a felperes elfogadta az alperes által kialakított körülményeket, feltételeket és a felek ekkor hoztak létre közösen egy gazdasági társaságot, melynek működésében azonban a továbbiakban a felperesnek már semmiféle közreműködése nem volt.

Az elsőfokú bíróság a gyermektartásdíj fizetési kötelezettség kezdő időpontját 2007. március 1. napjában határozta meg azzal az indokkal, hogy az alperes a 2007. februári tárgyaláson járult hozzá a gyermekek felperesnél történő elhelyezéséhez és ismerte el a jövőre nézve gyermektartásdíj fizetési kötelezettségét. Az alperes perben feltárt életkörülményei, kiadásai mérlegelése alapján minimálisan havi nettó 200 000 Ft-ban vélelmezte az alperes havi nettó átlagjövedelmét és ehhez képest - a Csjt. 69/C.§ (1) és (3) bekezdés b) pontja alkalmazásával - gyermekenként havi 40 000 Ft-ot talált arányos és szükséges hozzájárulásnak az alperes részéről a gyermekek tartásához, figyelemmel mindkét fél jövedelmi viszonyaira és a gyermekek tényleges szükségleteire.

A házastársi lakáshasználat rendezéséről hozott döntésénél az elsőfokú bíróság utalt arra, hogy a lakás az alperes különvagyona, de a felek közös kiskorú gyermekei a felperesnél kerültek elhelyezésre, és részükre az utolsó közös lakásban kell lakáshasználatot biztosítani. Az ... utcai lakás alapterületénél, helyiségei számánál és beosztásánál fogva alkalmas az osztott használatra, így a Csjt. 31/B.§ (1), (2) és (3) bekezdése alkalmazásával osztott használatot rendelt el.

Az ítélet részbeni megváltoztatása érdekében a felperes fellebbezett.

Pontosított fellebbezésében - a kereseti kérelmével egyezően - a folyó havi gyermektartásdíj gyermekenként havi 60 000 Ft-ra emelését kérte, valamint a tartásdíj fizetési kötelezettség kezdő időpontjának 2005. október 1. napjára módosítását, ezzel összefüggésben a 2005. október 1-től 2008. hó 31-ig terjedő időre - az elsőfokú bíróság által elszámolt 146 432 Ft teljesítés beszámításával - az alperesi kötelezettség 3 693 568 Ft-ra emelését és a hátralék megfizetésére biztosított részletfizetési kedvezmény módosítását, a havi részlet nagyságának 40 000 Ft-ra emelését.

A felperes fellebbezésében a lakáshasználat rendezéséről hozott részítéleti rendelkezés megváltoztatását is kérte oly módon, hogy 7 500 000 Ft lakáshasználati jog ellenérték megfizetése ellenében az ... utcai lakás az alperes kizárólagos használatába kerüljön.

Fellebbezése a részítéleti indokolás módosítására is irányult, az életközösség megszakadása dátumaként - az elsőfokú eljárásban következetesen megjelölt - 2005. szeptemberi időpontot kérte rögzíteni. A felperes igényt tartott másodfokú költségei megtérítésére is.