A Kúria Kvk.37329/2014/2. számú precedensképes határozata felülvizsgálati kérelem tárgyában. [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 46. §] Bírók: Fekete Ildikó, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Az ajánlóívek átadásának elmulasztása miatt a kötelezett objektív felelősséggel tartozik.

***********

KÚRIA

Kvk.III.37.329/2014/2.szám

A Kúria az által képviselt kérelmezőnek a Nemzeti Választási Bizottság 2014. március 13. napján kelt 757/2014. számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelem folytán megindult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

v é g z é s t

A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 757/2014. számú határozatát helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezőt, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.

A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

I n d o k o l á s :

A megye 03. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 36/2014. (III.5.) számú OEVVB határozatában megállapította, hogy a felperes neve, mint jelölő szervezet a rendelkezésére bocsátott 47 db ajánlóívet nem adta át határidőben az Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Irodának, ezért a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 124. § (2) bekezdésére figyelemmel 2.385.250 Ft bírság megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú határozat ellen a kérelmező által benyújtott fellebbezést elbíráló Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) a 2014. március 13. napján kelt 757/2014. számú másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Kérelmező a törvényes határidőn belül bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet terjesztett elő a határozattal szemben, kérve annak megváltoztatását oly módon, hogy a bírság megfizetésére nem köteles. Arra az esetre, ha a Kúria a megtámadott döntést helybenhagyná, úgy a Ve. 233. §-ára hivatkozással alkotmányjogi panaszt nyújtott be.

Kérelmező előadta, hogy az ajánlóíveket önhibáján kívül megkésve, de hiánytalanul leadta. A 10. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság csatolt 33/2014. (III.6.) határozatával igazoltan a képviseletében eljáró személytől az ajánlóíveket a Bizottság nem vette át, így kénytelen volt felfüggeszteni az ajánlóívek leadását és beszerezni az új képviseleti jogot igazoló okmányokat, mely tényt igazolja a csatolt tanúvallomás is.

Ezt meghaladóan a támadott határozat nem felel meg a Ve. 46. § cb), da), dc) és f) pontjában foglaltaknak, a határozat érvénytelen aktusnak minősül, mivel nem tartalmazta a Választási Bizottság Elnökének aláírását, és a Választási Bizottság bélyegzőlenyomatát. Álláspontja szerint a Ve. 124. § a "kötelezettség elmulasztása" kifejezést használja, nem pedig a "nem teljesítéssel" definíciót. A jogalkotó ezzel amellett foglalt állást, hogy a bírság kiszabása nem objektív következmény, hiszen a mulasztás szó köznapi értelme magában foglalja a felróhatóságot, ezért a választási bizottságoknak kötelezően vizsgálni kellett volna azon körülményt, hogy terheli-e a kérelmezőt felróható közrehatása az ügyben. Az ajánlóívek megkésett leadása kapcsán ok-okozatai összefüggés áll fenn az országosan téves jogalkalmazás és a kérelmező késedelme között, ebből kifolyólag felróhatóság hiányában a kérelmező bírság megfizetésére nem köteles. A Választási Bizottság a Ve. 43. §-ában foglalt kötelezettségét megszegve a 124. § (2) bekezdését, valamint a 2. § (1) bekezdésében dekralált jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás szabályait megsértve hozta meg döntését.

A kérelmező felülvizsgálati kérelme alaptalan.