A Kúria Pfv.22145/2011/5. számú precedensképes határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

A határozat elvi tartalma:

A nyilvánosság előtt a közterületen intézkedő rendőr nem közszereplő, így képmása csak a hozzájárulásával hozható nyilvánosságra. Amennyiben a fél a jogsértés miatt elégtétel adását is igényli, annak konkrét módja tekintetében a bíróságot a kereseti kérelem nem köti. Indokolt esetben, a jogsértés jellegére tekintettel az elégtétel adása keretében közzétenni rendelt közleményben a személyhez fűződő jogában sértett személy nevének nyilvánosságra hozatala mellőzhető. Az elégtételadás körében nincs arra vonatkozó jogszabályi lehetőség, hogy a bíróság az alperest - hozzájárulás hiányában - a jogsértés elismerésére vagy sajnálkozás kifejezésére (bocsánatkérésre) kötelezze. 1959. IV. Tv. 80. § (1), 1959. IV. Tv. 80. § (2), 1959. IV. Tv. 84. § (1) a), 1959. IV. Tv. 84. § (1) c)

***********

Pfv.IV.22.145/2011/5.szám

A Kúria a dr. Bass László ügyvéd által képviselt ... I. rendű, ... II. rendű, ... III. rendű, ... IV. rendű és ... V. rendű felpereseknek a dr. Ferenczy Mónika ügyvéd által képviselt ... alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt a Fővárosi Bíróság előtt 40.P.20.069/2010. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.107/2011/6. számú jogerős ítéletével befejezett perében az alperes által 14. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet azzal a pontosítással tartja hatályában, hogy az alperes az elégtétel adására - a jogerős ítéletben meghatározott helyen és határidőben, valamint az alperes személyének azonosítására alkalmas módon - a jogerős ítélet jogsértést megállapító rendelkezésének a közzétételére akként köteles, hogy a jogerős ítélet a 2009. december 10-én 18 óra 41 perckor a ...televízió csatorna "..." című műsorában, valamint ugyanazon a napon a "..." elektronikus hírújságban a szolgálatot teljesítő rendőrök képmásának engedély nélküli nyilvánosságra hozatala miatt a képmás védelméhez fűződő személyiségi jog megsértését megállapította és az alperest a további jogsértéstől eltiltotta.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 26.000 (Huszonhatezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 36.000 (Harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az alperes köteles az államnak - külön felhívásra - megtéríteni.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint a Budapesti Rendőr-főkapitányság fegyveres állományába tartozó felperesekről 2009. december 10-én, a szolgálat teljesítése közben a felperesek képmását tartalmazó felvételek készültek. A felvételt még aznap az alperes által működtetett ... televíziós csatorna "..." című műsorában, valamint a ... elektronikus hírújságban az alperes a felperesek hozzájárulása nélkül nyilvánosságra hozta.

A felperesek keresetükben kérték megállapítani, hogy az alperes a képmásuk engedély nélküli nyilvánosságra hozatalával a képmás védelméhez fűződő személyiségi jogukat megsértette. Kérték az alperes további jogsértéstől való eltiltását és elégtétel adására kötelezését.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint a felperesek, mint közhatalmat gyakorló személyek közszereplőnek minősülnek, ezért a képmásuk nyilvánosságra hozatalához az engedélyük nem szükséges. Nem vitatta, hogy a felvételen a felperesek láthatók. Állította azonban, hogy a felperesek képmása átlagos figyelem mellett nem volt felismerhető.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes megsértette a felperesek képmáshoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy 2009. december 10. napján 18 óra 41 perckor a ... televízió "..." című műsorában, valamint a "..." elektronikus hírújságon 2009. december 10. napján olyan felvételt sugárzott, amelyben a felperesek képmását engedély nélkül hozta nyilvánosságra. Az alperest a további jogsértéstől eltiltotta. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül a képmás nyilvánosságra hozatalával megegyező módon, azonos műsorban, felületen és időben adjon elégtételt a felpereseknek a jogsértés tényének elismerésével és sajnálkozás kifejezése mellett. Rendelkezett az első fokú eljárási költség és illeték viseléséről. Az első fokú ítélet indokolása szerint a felperesek nem minősülnek közszereplőnek, ezért a képmásuk engedély nélkül való nyilvánosságra hozatalával az alperes a Ptk. 80. § (1) és (2) bekezdései alapján megsértette a felperesek személyhez fűződő jogát. Erre tekintettel az elsőfokú bíróság a Ptk. 84. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogsértést megállapította, a b) pont alapján az alperest a további jogsértéstől eltiltotta és a c) pont szerint elégtétel adására kötelezte.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és elégtételadásként arra kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül a ... televízió "..." című műsorában és a "..." elektronikus hírújságban, az ítélet jogsértést megállapító rendelkezését a felperesek nevének megjelölése nélkül tegye közzé és a jogsértés tényének elismerése mellett fejezze ki sajnálkozását. Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Rendelkezett a fellebbezési eljárási költség és illeték viseléséről.

A jogerős ítélet indokolása szerint a Ptk. 80. § (2) bekezdése alapján csupán a nyilvános közszereplés ad lehetőséget a képmás érintett személy hozzájárulása nélküli nyilvánosságra hozatalára. Közszereplésnek az a megnyilvánulás minősül, amely befolyással bír a társadalom szűkebb vagy tágabb életére, kihatással van a helyi vagy országos viszonyok alakulására, a kisebb vagy nagyobb közösségek életére, érdeklődésére, szokásaira. A szolgálatban, hivatalos személyként rendőrségi akcióban résztvevő személyek (rendőrök) a közterületen foganatosított intézkedésük és munkájuk végzése során nem tekinthetők közszereplőknek, annak ellenére, hogy tevékenységüket esetenként a nyilvánosság előtt, közterületen végzik és feladataikat munkaköri kötelezettségüket teljesítve, parancsra látják el. Ebből következően a felperesek képmásának közzétételéhez szükséges a hozzájárulásuk. Amennyiben a sajtó más képmását az érintett személy hozzájárulásának hiányában hozza nyilvánosságra, az a sajtóról szóló 1986. évi II. törvény 3. § (1) bekezdésébe ütközik és sérti a Ptk. 80. § (1) bekezdése alapján a képmás védelméhez fűződő személyiségi jogot. Arra tekintettel, hogy az elsőfokú ítéletnek az elégtétel adására kötelező rendelkezése az arányosság és a végrehajthatóság követelményének maradéktalanul nem felelt meg, a másodfokú bíróság azt a műsor és az elektronikus hírújság megjelölésével pontosította azzal, hogy az alperesnek a jogerős ítélet jogsértést megállapító rendelkezését a felperesek nevének megjelölése nélkül kell közzé tenni és a jogsértés tényét elismerni, valamint sajnálkozását kifejezni.