BH 2025.5.111 I. A károsult nem kötelezhető arra, hogy a szükséges költségeket maga előlegezze meg. A károkozó kártérítési kötelezettségén kívül eső körülmény, hogy a károsodás elszenvedéséből fakadó vagyoni veszteségek viseléséhez szükséges anyagi forrásokat a károsult saját jövedelméből, vagyonából teremti-e elő, vagy kötelmen kívül álló harmadik személyek előlegezik-e meg számára, és az is a felelősségi viszonyon kívül eső kérdés, hogy ezt ingyenesen nyújtják-e.

II. A kártérítési járadék lényegadó ismérve, hogy az a jövőben is rendszeresen felmerülő, pontosan kiszámítható időszakonként visszatérő, összegszerűségében is előre meghatározható károk megtérítésére szolgál. A meghatározott időszakonként ismétlődően szükségessé váló költségek nemcsak a jövőre nézve, hanem a perbeli igényérvényesítést és a bírósági határozathozatalt megelőző időre is járadékkal kompenzálhatóak [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:522. § (1)-(2) bek.].

Pertörténet:

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.22920/2022/49., Fővárosi Törvényszék Pf.633183/2024/6., Kúria Pfv.21376/2024/6. (*BH 2025.5.111*)

***********

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2014. szeptember 28-án az alperes által üzemeltetett vasúti szerelvényről történő leszállása során jobb oldali Weber C típusú, részleges ugrócsont ficammal, szalagos csont összeköttetéssel járó, II. fokban nyílt kül- és belboka törést szenvedett el.

[2] A felperest a baleset napján megműtötték, és 2014. október 13-ig kórházban kezelték. Három hétig volt gipszrögzítésben. Keresőképtelensége miatt 2014. szeptember 28-tól 2015. november 1-jéig táppénzes állományban volt.

[3] A jobb oldali nyílt bokatörés mérsékelt duzzanattal járó deformitás, a lábfej hátrafeszítésében teljes mértékű, a lábfej lefeszítésében mérsékelt fokú mozgás beszűkülés visszahagyásával, maradandó károsodással gyógyult. Esztétikai károsodásként a kül- és belboka területén végzett műtéti feltárásokból és a belboka területén létrejött bőr- és lágyrész sérüléseiből nagyrészt elsődlegesen gyógyult hegvonalak maradtak vissza. A bokatörés ún. poszttraumás ízületi kopás maradványállapotához vezetett, amely a felső ugróízület mozgásfunkcióját rontja, fájdalmasságát fokozza, és állandósuló fájdalomérzetet tart fenn. A gyógyulás időszakosan megjelenő és nehezebb fizikai erőkifejtésre, tartós és intenzív fizikai megterhelésre jelentkező szubjektív tünet (fájdalom) hátrahagyásával történt.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[4] A felperes keresetében sérelemdíj és kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

[5] Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.

[6] Az elsőfokú bíróság közbenső ítéletében megállapította, hogy az alperes helytállni köteles a felperest a vasúti szerelvénye kapcsán B-n, 2014. szeptember 28-án ért baleset miatt. A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét megváltoztatta, és a keresetet elutasította. A Kúria végzésével a jogerős ítéletet az elsőfokú bíróság közbenső ítéletére is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.

[7] Az elsőfokú bíróság a megismételt eljárásban meghozott ítéletével a keresetet elutasította. A másodfokú bíróság közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és megállapította, hogy az alperest kártérítési felelősség terheli a felperes 2014. szeptember 28-án az Sz. felől B-re közlekedő vasút megállójában a járműről való leszállása közben történt balesetével összefüggésben felmerült károkért és sérelmekért. A Kúria közbenső ítéletet hatályában fenntartotta.

[8] Az elsőfokú bíróság részítéletével a sérelemdíj tekintetében a keresettel egyezően marasztalta az alperest. A másodfokú bíróság részítéletével az elsőfokú bíróság részítéletének fellebbezett - az alperest 3 500 000 forintot meghaladóan marasztaló - rendelkezését részben megváltoztatta, a marasztalás összegét 5 000 000 forintra és annak az elsőfokú bíróság ítéletében meghatározott időponttól járó késedelmi kamatára szállította le. A Kúria részítéletével a jogerős részítéletet hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság részítéletének fellebbezett rendelkezését megváltoztatta, az alperes által a felperes részére fizetendő marasztalási összeget 7 000 000 forintra és annak az elsőfokú bíróság részítéletében meghatározott mértékű, az ott feltüntetett időponttól számított késedelmi kamatára leszállította.

[9] Az elsőfokú bíróság végzésével jóváhagyta a feleknek a dologi károkra, a kórházi ingóságokra, az élelemfeljavítás költségére, valamint a kerti és ház körüli munka kisegítő költségére és járadékára kiterjedő részegyezségét.

[10] A felperes keresetében ápolás-gondozás költsége, háztartási munka kisegítő költsége és járadéka, közlekedési többletköltség és kísérő költsége járadék, gyógyszerköltség és járadék, valamint gyógyászati segédeszköz költsége, rehabilitációs járadék és általános kártérítésként elmaradt vagyoni előny megfizetésére is kérte kötelezni az alperest.

[11] Az alperes és beavatkozója érdemi ellenkérelmeikben a kereset elutasítását kérték.

Az első- és a másodfokú ítélet

[12] Az elsőfokú bíróság kiegészített ítéletével ápolás-gondozás jogcímén 236 667 forint lejárt járadék és annak 2015. április 22-től számított késedelmi kamata; háztartási munka kisegítő költsége jogcímén 340 833 forint és annak 2015. április 16-tól járó késedelmi kamata, lejárt háztartási munka kisegítő járadék jogcímén 1 851 000 forint és annak 2018. december 16-tól számított késedelmi kamata, 2023. február 1-jétől előre, minden hónap 5. napjáig havi 27 000 forint háztartási munka kisegítő járadék a felperes életében; közlekedési többlet kísérővel költség jogcímén 156 600 forint és annak 2015. január 21-től járó késedelmi kamata, lejárt közlekedési többlet járadék jogcímén 1 192 000 forint és annak 2019. január 7-től járó késedelmi kamata, 2023. február 1-jétől előre, minden hónap 5. napjáig havi 19 000 forint közlekedési többlet járadék a felperes életében; gyógyszer- és gyógyászati segédeszköz költség jogcímén 123 900 forint és annak 2015. április 22-től számított késedelmi kamata, lejárt gyógyszerjáradék jogcímén 1 473 000 forint és annak 2018. december 16-tól járó késedelmi kamata, 2023. február 1-jétől előre, minden hónap 5. napjáig havi 27 000 forint gyógyszerjáradék a felperes életében; lejárt rehabilitációs járadék jogcímén 1 524 061 forint és annak 2019. február 2-tól járó késedelmi kamata, 2023. február 1-jétől előre, minden hónap 5. napjáig a felperes életében havi 31 300 forint rehabilitációs járadék felperes javára történő megfizetésére kötelezte az alperest. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

[13] Mindenekelőtt utalt arra, hogy a jogerős közbenső ítélet kötötte. A jogerős részítélet és a felek részegyezsége által nem rendezett, a perben még elbírálandó kártérítési igények tekintetében abban a kérdésben foglalt állást, hogy a felperes az alperes szerződésszegésével kapcsolatban őt ért károk mértékét mennyiben tudta igazolni.

[14] Az ápolás-gondozás költsége esetében megállapította, hogy a felperes a perben kirendelt igazságügyi orvosszakértő szakvéleményével bizonyította: a gipszrögzítés alatti időszakban teljes körű ápolásra, azt követően a könnyített rögzítés alatt, a terhelés megkezdése előtt szükséges állítócsavar eltávolításáig és az azt követő lábadozása időszakában, 2014. december 11-ig gondozásra, a táppénzes időszak végéig kisegítő igénybevételére szorult. Figyelemmel volt arra, hogy a tanúvallomások szerint a felperes ápolását és gondozását a hozzátartozói látták el. A kialakult ítélkezési gyakorlatnak megfelelően a követelés összegének meghatározásakor egy gazdasági társaság költséggel csökkentett óradíját vette figyelembe, és ahhoz képest a felperes által az ápolás költségeként megjelölt 500 forint óradíjat és a gondozás költsége körében igényelt 330 forint óradíjat nem találta eltúlzottnak. Erre figyelemmel a 2014. október 13-tól 2014. október 22-ig terjedő időre - napi 3 óra alapulvételével - 15 000 forint ápolási költséget, a 2014. október 23-tól 2014. december 11-ig tartó időszakra - napi 3 órával számolva - 49 000 forint gondozási költséget, a 2014. december 12-től 2015. június 30-ig terjedő időre - napi 2 órára - 132 667 forint gondozási költséget, míg a 2015. július 1-jétől 2015. november 1-jéig tartó időszakra - napi 1 óra alapulvételével - 40 000 forint gondozási költséget állapított meg. Ennek megfelelően az alperest mindösszesen 236 667 forint megfizetésére kötelezte.