A Kúria Kfv.35479/2015/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 26. §, 44. §, 47. §, 87. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. §, 127. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

Az adólevonási jog alapbizonylata a számla és nem az adózó adóbevallása.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.479/2015/5.szám

A Kúria a Lázár Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Lázár Zoltán ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Nagy Gabriella jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága, mint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága jogutódja alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. április 1. napján kelt 2.K.34.673/2014/7. számú ítélete ellen a felperes által 8. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.K.34.673/2014/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 3.500.000 (azaz hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs

I n d o k o l á s

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperesnél 2013. január-március időszakra vonatkozóan általános forgalmi adó /áfa/ adónemben végzett bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzésének eredményeként a 2014. május 15. napján kelt határozatában a felperest 74.281.000 Ft - adóhiánynak minősülő - adókülönbözet, 37.140.000 Ft adóbírság és 4.811.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte. Döntését az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény /a továbbiakban: Art./ 178.§ 3.) pontja, az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény /a továbbiakban: Áfa tv./ 119.§ /1/ bekezdése, 120.§ a) pontja, 127.§ /1/ bekezdése alapján hozta meg.

A revízió a fizetendő adó összegét a benyújtott bevallásokkal egyezően állapította meg, bizonylatok hiányában a beszerzést terhelő áfa levonásának jogát megtagadta, és a felperes levonható adóját 0 Ft-ban határozta meg, amelynek következtében keletkezett terhére áfa adókülönbözet.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2014. október 6. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Indokolása szerint a revíziónak a vizsgált időszakra vonatkozó iratanyag teljes hiányában olyan bizonyíték, adat nem jutott a tudomására, amely a bevallás értékesítést terhelő, fizetendő áfa alapjának és összegének a bevallástól eltérését alátámasztotta volna, ezért az elsőfokú hatóság az értékesítést terhelő fizetendő áfa alapját a bevallással egyezően állapította meg.

A beszerzések után előzetesen felszámított adó vonatkozásában az adóhatóság rendelkezésére nem álltak számlák, bizonylatok és egyéb dokumentumok, amelyek az adózó bevallásában szereplő beszerzéseit hitelesen igazolják, és amelyek alapján a levonható forgalmi adó elszámolásának jogosságát, szabályszerűségét a revízió ellenőrizhette volna. Az Art. 110.§-a csak akkor és kizárólag akkor biztosít lehetőséget a levonható adó becslésére, ha bizonylatok hiányát természeti, illetve az adózó érdekkörén kívül álló okból bekövetkező katasztrófa okozta. Ilyen körülményeket nem állapított meg, de azokra az adózó sem hivatkozott. Nem vitatható tény, hogy a társaság ügyvezetője az előző ügyvezetőtől az iratokat, könyvelési anyagokat, bevallásokat, átadás-átvételi jegyzőkönyv szerint átvette, azonban azokat nem bocsátotta a revízió rendelkezésére.

A felperes keresetében az adóhatározatok hatályon kívül helyezését, és a hatóság új eljárásra kötelezését kérte. Álláspontja szerint adóbevallása teljes bizonyító erejű magánokirat, amelynek tartalmával szemben alperest terhelte bizonyítás, a feltételezéseken alapuló határozata ezért jogsértő.