A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27106/2016/23. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Dobó Viola

Kapcsolódó határozatok:

*Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27106/2016/23.*, Kúria Kfv.35489/2017/6.

***********

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

4.K.27.106/2016/23. szám

A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Técsy Gyula ügyvéd (fél címe 3) által képviselt felperes neve (...) felperesnek - az Ivanovits és Káldy Ügyvédi Iroda (fél címe 1..) által képviselt I.rendű alperes neve (...) alperes ellen mezőgazdasági támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 25 400 (huszonötezer-négyszáz) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra, a felhívásban közölt módon és időben 60 000 (hatvanezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indoklás

A bíróság az egyesített perekben a keresetlevelek, az alperesi ellenkérelmek, a közigazgatási eljárások iratanyaga, a felek perbeli nyilatkozatai és az általuk csatolt további okiratok, valamint Tné Sz Sz, Gyné BSz, CsLP és N.J. tanúvallomásai alapján a következő tényállást állapította meg:

I.

A felperes 2008. február 6-án az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a fiatal mezőgazdasági termelők számára nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 67/2007. (VII. 26.) FVM rendelettel (a továbbiakban: Jogcímrendelet) biztosított támogatás iránti kérelmet nyújtott be a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal első fokon eljáró hatóságához. A felperes a támogatási kérelmében 15,09 EUME üzemméret megvalósítását vállalta. Az elsőfokú szerv a 2008. augusztus 28-án kelt, 1075201161 azonosítószámú határozatával a kérelemnek helyt adott és 10 149 200 forint támogatási összeget állapított meg. A felperes a határozat ellen fellebbezéssel nem élt, ezért a támogatási határozat 2008. szeptember 18-án jogerőre emelkedett.

A felperes 2008. október 1-jén a támogatási összeg 90%-os mértékére vonatkozóan kifizetési kérelmet nyújtott be, mely kérelmének az elsőfokú hatóság a 2008. november 28-án kelt, 1079611535 azonosítószámú határozatában helyt adott akként, hogy 9 134 280 forint támogatási összeg kifizetését rendelte el.

Az elsőfokú hatóság 2012. május 2-án a 1432176811 azonosítószámú végzésében a támogatásra való jogosultság ellenőrzése érdekében nyilatkozattételre szólította fel a felperest a 2009-2011. évek gazdálkodási adatai vonatkozásában. A végzésében felhívta a felperes figyelmét arra is, hogy az állatlétszámok megfelelőségét a tartási helyek, a tenyészetek és az ezekkel kapcsolatos egyes adatok országos nyilvántartási rendszeréről szóló 119/2007. (X. 18.) FVM rendelet alapján vezetett nyilvántartásokból ellenőrzi. A felperes a felhívás alapján észlelte, hogy a TIR/ENAR rendszerben elmulasztotta a gazdaságát bejelenteni, melynek utólagosan eleget tett. A TIR nyilvántartásban a nyúl és galambtartás 2008. december 1-jei kezdettel, a mézelő méh tartásának kezdő időpontja 2012. április 12-ével lett rögzítve.

Az elsőfokú hatóság a felperes 2012. május 26-án benyújtott nyilatkozata alapján a 2012. december 11-én kelt, 1536342770 azonosítószámú határozatával jogosulatlanul igénybe vett támogatás címén 9 134 280 forint és kamatai visszafizetésére kötelezte a felperest a Jogcímrendelet 9. § (8) bekezdésének a) pontja alapján.

A felperes a fenti határozat ellen fellebbezést nyújtott be, majd ezt követően 2013. január 30-án kifizetési kérelmet terjesztett elő a támogatási összeg 10%-os mértékére vonatkozóan.

A felperes 2013. április 25-ével juhtartásra vonatkozó bejelentést tett a TIR nyilvántartásba, majd 2013. szeptember 10-én 2153 számú tartási hely és tartást módosító lap formanyomtatványon Dr. NJ állatorvos közreműködésével bejelentette, hogy a nyúltartást 2013. január 31. napjával megszüntette. Ugyanezen a napon a felperes a 2151 sorszámú módosító lapon levelezési címének megváltozására vonatkozó külön bejelentéssel élt. Mindkét bejelentő lapot a felperes és a hatósági állatorvos saját kezűleg írta alá.

Az alperes 2014. április 24-én kelt, 2115143421 azonosítószámú végzésével megsemmisítette az elsőfokú hatóságnak a jogosulatlanul igénybe vett támogatás visszafizetéséről szóló 1536342770 azonosítószámú határozatát tekintettel arra, hogy az eljárt szerv még nem rendelkezett adatokkal a Jogcímrendelet 9. § (11) bekezdésében foglalt előírások teljesítésével kapcsolatban.

Az elsőfokú hatóság 2014. május 30-án helyszíni ellenőrzést tartott a felperes gazdaságában. "Az ellenőrzési jegyzőkönyvbe az ellenőrök rögzítették, hogy " az ENAR lekérdezés (2014. 05. 14.) nem tartalmazta a nyulat és a galambot. Az ügyfél által bemutatott igazoló lapokon szerepel, ezért a jegyzőkönyv 4/7 és 5/7 betétlapja is tartalmazzák e két fajjal kapcsolatos adatokat." Az ellenőrzési jegyzőkönyv 5/7/1 számú betétlapján az ellenőrök feltüntették a felperes által bemutatott és a helyszínen ellenőrzött bizonylatok adatait, mely többek között tartalmazta a nyúl értékesítéséről kiállított AC7E-0741850, AC7E-0741848. és az AC7E-07418146. sorszámú készpénzfizetési számlákat is. Az ellenőrzési jegyzőkönyvben a felperes úgy nyilatkozott, hogy a megvizsgált földterületeken és állatállományokon kívül nem rendelkezik mással, mely az üzemméret számításba belevehető, továbbá arról, hogy minden, a mezőgazdasági tevékenységével kapcsolatos számlát bemutatott. Nyilatkozatát saját kezű aláírásával látta el és jelezte, hogy a jegyzőkönyvben foglalt megállapításokra nincs észrevétele. A felperes a jegyzőkönyv kézhezvételét követően sem nyújtott be írásbeli észrevételt és az elsőfokú hatóság felé nem jelezte, hogy az állatállomány-nyilvántartása a tenyésznyulakra vonatkozóan 2012. október hónapban téves adatokat tartalmaz, mivel abban elmulasztotta rögzíteni 204 darab növendék nyúl tenyész anyává történő átminősítését.

Az elsőfokú hatóság a 2015. május 8. napján kelt, 1708120384 azonosítószámú határozatával a támogatási összeg 10%-os mértékére vonatkozóan benyújtott kifizetési kérelmét elutasította tekintettel arra, hogy a felperes a működtetési időszak 4. évére vállalt üzemmérettől (15,09) több mint 10%-kal marad el (11,68 EUME), ennél fogva Jogcímrendelet 9. § (9) bekezdése nem volt alkalmazható. A támogatási kérelem mellékletét képező SFH betétlapon a felperes a 4. évben 300 darab J17 nyúl (tenyész, nőivarú, anyanyúl) SFH kódszámú állatot, jelölt meg. A 2012. évi üzemméret számítása során az elsőfokú hatóság a J17 nyúl (anyanyúl) állatállományból 717,08 darabot, a J16D-egyéb baromfi tenyészetkódú állományból 258,37 darabot nem vett figyelembe arra tekintettel, hogy a benyújtott állatállomány-nyilvántartás alapján nem volt igazolt, míg a J18 méhcsaládok állatállományból 18 darab kaptárt fogadott el. A benyújtott kifizetési kérelem alapján a számított üzemméret összesen 11,68 EUME, ami 77,40%-os mértékű teljesítésnek felel meg.