BH 2015.5.123 A perújítás megengedéséhez az alapügyben felmerült vagy fel nem merült tényre vonatkozóan nem a bizonyítási eszköznek, hanem a bizonyítéknak kell újnak lennie, amelynek értékelésével olyan eltérő tényállás megállapításának lehetősége nyílhat meg, amely valószínűsíti, hogy a büntetőjogi főkérdésekben az alapügyben hozott ítéletet lényegesen meg kell változtatnia [Be. 408. § (1) bek. a) pont].

[1] Az ítélőtábla a 2014. augusztus 4-én kelt végzésével a kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben az F. Bíróság ítélete, valamint az F. Ítélőtábla ítélete és a Legfelsőbb Bíróság ítélete ellen a társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette [1978. évi IV. tv. 282/A. § (1) bek. 4. fordulat és (3) bek.] miatt elítélt a XVI. r. terhelt által előterjesztett perújítási indítványt elutasította.

[2] Az ítélőtábla határozatának indokolásában kifejtette, hogy a XVI. r. terhelt perújítási indítványában a kábítószer-függőségére vonatkozóan semmilyen olyan új bizonyítékot nem hozott fel, amely megalapozná a perújítás elrendelését, valószínűsíthetné, hogy a terheltet fel kell menteni vagy vele szemben lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni.

[3] Az ítélőtábla perújítási indítványt elutasító végzése ellen a XVI. r. terhelt nyújtott be fellebbezést.

[4] Az írásban indokolt fellebbezésben megismételte a perújítási indítványában előadottakat, kifogásolta az alapeljárásban készült és felhasznált - vélekedése szerint elfogult - szakértői véleményekben tett megállapításokat. Álláspontja szerint a Be. 408. § (1) bekezdése szerinti perújítási ok azért is fennáll, mert az öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztés helyett, amennyiben "drogfüggőként" került volna sor az elítélésére, csupán két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés szabható ki vele szemben.

[5] A Legfőbb Ügyészség írásbeli nyilatkozatában a XVI. r. terhelt fellebbezését nem találta alaposnak, ezért az ítélőtábla végzésének helybenhagyását indítványozta.

[6] A Kúria a terhelt fellebbezését alaptalannak, a Legfőbb Ügyészség indítványát alaposnak találta.

[7] Az ítélőtábla a perújítási indítványban foglaltakat megvizsgálva, helytálló érvekkel fejtette ki, hogy az indítvány indokai miért nem adnak alapot a Be. 408. § (1) bekezdés a) pontja szerinti perújítás elrendelésére.

[8] A Kúria mindenben osztotta az ítélőtábla állás­pontját.

[9] A fenti okból a perújítás elrendelésére akkor kerülhet sor, ha az alapügyben akár felmerült, akár fel nem merült tényre vonatkozó olyan új bizonyítékot hoznak fel, amely valószínűvé teszi, hogy a terheltet fel kell menteni, lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni, vagy büntetés helyett intézkedést kell alkalmazni, illetve a büntetőeljárást meg kell szüntetni.

[10] A bejelentett bizonyíték akkor új, ha az alapügyben nem merült fel, vagy felmerült, de az eljárt bíróság nem értékelte; az újnak tekintendő bizonyíték eltérő, illetve új tény megállapítására alkalmassága folytán perdöntő jelentőségű, egyben valószínűsíti, hogy lényegesen meg kell változtatni a jogerős határozat bűnösségre vagy büntetéskiszabásra vonatkozó rendelkezését, illetve az eljárást meg kell szüntetni.

[11] A perújítási indítvány szerint - az alapügyben elfogadott szakértői véleményekkel szemben - az általa becsatolt IMEI-véleményeket kellett volna, illetve kellene figyelembe venni, melyek alapján az lenne megállapítható, hogy ő pszichoaktív szerfüggő.

[12] Az ítélőtábla helytállóan fejtette ki, hogy a perújítási eljárásban felhozott bizonyíték mikor tekinthető újnak. Bizonyíték a bizonyítási eszközből megismerhető tény, amiből következtetés vonható a bizonyítandó - adott ügyben a büntető anyagi vagy eljárásjogi szabály alkalmazása szempontjából - jelentős tényre.

[13] Az ítélőtábla helyesen utalt a Kúria (Legfelsőbb Bíróság) ezzel kapcsolatban már kialakított gyakorlatára, miszerint perújítás esetén nem a bizonyítási eszköznek, hanem a bizonyítéknak kell újnak lennie. Ugyanaz a bizonyíték más forrásból, más bizonyítási eszköz révén nem új bizonyíték.

[14] A fentiekből következően új bizonyíték hiányában a bizonyítékok bírói mérlegelése, a bűnösségére vont következtetés és a cselekmény jogi minősítésének támadására alapítva perújításnak nincs helye.

[15] A Kúria mindezekre figyelemmel a perújítás elrendelésére nem látott okot, ezért az ítélőtábla végzését - a Be. 414. § (2) bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva - a Be. 371. § (1) bekezdése alkalmazásával helybenhagyta.

(Kúria Bpkf. I. 1.393/2014.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria Budapesten, a 2014. év október hó 17. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t :