A Kúria Kfv.35231/2016/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 339. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 172. §, 174. §] Bírók: Dobó Viola, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Mérlegelési szempontok értékelése az üzletlezárás tekintetében.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.35.231/2016/7.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Dobó Viola bíró

A felperes: felperes neve (felperes címe)

A felperes képviselője: ... Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: Dr. ...)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság mint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatóság jogutódja

Az alperes képviselője: Dr. ... jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes

A felülvizsgálati kérelem sorszáma: 11.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. november 26-án kelt 14.K.27.569/2015/6. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.569/2015/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000.- (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 70.000.- (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú adóhatóság revizorai 2014. augusztus 27-én 11 óra 15 perckor a felperes Budapest, ... szám alatti vendéglátó egységében foglalkoztatottak ellenőrzésére, bejelentési kötelezettség határidőben történő teljesítésének vizsgálatára irányuló ellenőrzést végeztek. A felvett jegyzőkönyvben rögzítést nyert, az ellenőrök munkavégzés közben három személyt találtak, akik közül ... vonták ellenőrzés alá. A csatolt munkaszerződés szerint nevezett alkalmi munkavállalóként dolgozott a felperesnél, az ellenőrzés időpontjáig bejelentése nem történt meg, erre 12 óra 40 perckor került sor.

[2] Az elsőfokú hatóság határozatában kötelezte a felperest egy fő be nem jelentett alkalmazott foglalkoztatása miatt 350.000.- mulasztási bírság megfizetésére, továbbá elrendelte a Budapest, ... szám alatti székhelye vonatkozásában a 12 nyitvatartási napra történő üzletlezárás intézkedés foganatosítását. Az indokolás szerint a felperes a munkavállalót az ellenőrzés megkezdésének időpontjában bejelentés nélkül foglalkoztatta, bejelentési kötelezettségének teljesítése vonatkozásában nem a tőle elvárható körültekintéssel járt el, melynek következménye a bírság kiszabása és az üzletlezárás elrendelése. A bírság összegszerűsége körében a felperes terhére értékelte azt, hogy a társaság régóta hatályos, egyértelmű jogszabályi rendelkezést sértett meg, Kft. formában működő nem kezdő vállalkozás, a gazdasági forma adózási szempontból magasabb elvárási szintet von maga után. Enyhítő körülményként jelölte meg, miszerint a felperes korábban hasonló mulasztás miatt nem került szankcionálásra. Az üzletlezárás körében hangsúlyozta, a mulasztási bírság a prevenciós cél elérésére nem alkalmas, a jogkövető magatartás kikényszerítése, a központi költségvetés érdekei védelmének céljából az intézkedés elrendelése indokolt és szükséges.