A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság Bpk.269/2014/18. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 179. §, 180. §, 181. §, 182. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 75. §, 267. §, 331. §, 378. §, 501. §] Bíró: Morár Szilvia

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

2.B.269/2014/18.

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság Budapesten, a 2015. május 8. napján magánvádas eljárásban nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság

vádlott neve vádlottat

- aki vádlott születési ideje napján született vádlott születési helye-en,

anyja neve: vádlott anyja neve,

vádlott lakhelye alatti állandó lakos,

vádlott ideiglenes címe alatti ideiglenesen lakos,

személyi igazolvány száma: vádlott személyi igazolványának száma,

magyar állampolgár -

az ellene

[1978. évi IV. törvény 179. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő] rágalmazás vétsége miatt emelt vád alól

FELMENTI.

Az eljárás során felmerült bűnügyi költség a magánvádlót terheli.

I n d o k o l á s :

I.

magánvádló jogi képviselője útján 2012. augusztus 8. napján joghatályos magánindítványt nyújtott be vádlott neve ellen az 1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: Btk.) 179. § (1) bekezdésbe ütköző és a (2) bekezdés b) pontjai szerint minősülő rágalmazás vétsége miatt.

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2012. szeptember 14. napján kelt, végzés száma számú végzésében az eljárást bűncselekmény hiányában - a Be. 6. § (3) bekezdés a) pontja és a Be. 501. § (2) bekezdése alapján, a Be. 267. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel - megszüntette.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2012. október 9. napján kelt, ügy száma számú végzésében a fenti végzést hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására hívta fel.

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2013. május 31. napján kelt, ítélet száma Számú ítéletében vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 179. § (1) bekezdésbe ütköző és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő rágalmazás vétségében és ezért őt 200.000,- forint pénzbüntetésre ítélte, valamint kötelezte, hogy fizessen meg 10.000,- forintot magánvádlónak.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2014. január 23. napján kelt, végzés száma számú végzésében a fenti ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.

magánvádló jogi képviselője a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen fenntartotta a feljelentését és indítványozta, hogy a bíróság állapítsa meg vádlott neve vádlott felelősségét a Btk. 179. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő rágalmazás vétségében.

II.

A bíróság a bizonyítási eljárás során megállapította, hogy vádlott neve vádlott PhD doktori fokozattal, valamint magyar irodalom és nyelv szakos tanári diplomával rendelkezik. Jelenleg újságíróként dolgozik, ebből származó havi jövedelme 280.000 Ft, alkalmi munkával is rendelkezik, ebből származó havi jövedelme 15-20.000 Ft, valamint a médiacég neve-ben műsort vezet, ebből származó havi jövedelme 3-4.000 Ft. Vagyonát képezi a tartózkodási címén lévő ingatlan, melynek 1/1 arányú tulajdonosa, értéke kb. 25.000.000 Ft, ez haszonélvezeti joggal terhelt; valamint van egy kb. 5-6.000.000,- Ft értékű ingatlana is. Tartozása nincs. Házas, felesége kiadó és szerkesztő, ebből származó havi nettó jövedelme 150-160.000 Ft, míg alkalmi munkából származó havi jövedelme 5.000 Ft. Egy - 2 éves - kiskorú gyermeke van, másnak a tartásáról nem köteles gondoskodni. Asztmás. Büntetlen előéletű. Nincs más büntetőeljárás folyamatban ellene.

vádlott neve vádlott 2012. július 20. napján a lap neve országos terjesztésű napilapban, valamint a weboldal címe weboldalon megjelent "cikk címe" című cikkében magánvádlóról az alábbiakat írt:

" magánvádló azonban úgy csatlakozott a közösséghez, úgy került pozícióba, hogy előtte nem tért be, hanem szándékosan becsapta vallási státuszával kapcsolatban őket. Önként csatlakozott, ezzel a döntésével kötelezőnek ismerte el magára nézve a szabályokat, ennek ellenére sem tartotta be őket. Nem magánvádló származásával van baja a rabbiknak, hanem ezzel. magánvádló nem származása alapján diszkriminált áldozat, hanem lebukott szemfényvesztő..."

"Ugyanakkor a tények tények maradnak: ... olyan szemfényvesztést leplezett le, amely - nem úgy, mint a származás - magánvádló döntésének eredménye volt, amelyért tehát erkölcsileg felelős, ahogy nem kis részben ő leplezte le a temetői ügyeket is, ő segített nyilvánosság elé tárni a legutóbbi hitközösségi választások felettébb furcsa momentumait, vagyis következetesen lépett fel a kisebb és a nagyobb anomáliákkal szemben - jól tette. Mert ezek az ügyek sértik igazán a jó ízlést."

vádlott neve vádlott által írt - fent feketével kiemelt - tényállítás alkalmas volt becsületének csorbítására, azonban ez a becsület csorbítására alkalmas tény valónak bizonyult.

magánvádló 2012. augusztus 8. napján tett joghatályos magánindítványt.

III.

A bíróság a tényállást vádlott neve vádlott vallomásai, írásbeli beadványai és azok mellékletei; magánvádló vallomásai, írásbeli beadványai és azok mellékletei; tanú 1 tanú tárgyaláson tett tanúvallomása; tanú 2 tanú tárgyaláson tett tanúvallomása; tanú 3 tanú írásbeli tanúvallomása; feljelentés és annak mellékletei; újságcikkek; rendelkezésre álló egyéb iratok alapján állapította meg.