Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Kúria Pfv.21810/2011/4. számú precedensképes határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §, 85. §, 1986. évi II. törvény (Sajtótv.) 3. §, 18. §, 19. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

A határozat elvi tartalma:

A sajtóközleménnyel okozott személyhez fűződő jogsértésért az 1959. évi IV. tv. és az 1986. évi II. törvény rendelkezései alapján a kiadó, a felelős szerkesztő és a lap alapítója is felelősséggel tartozik. 1959. IV. Tv. 76. §, 1959. IV. Tv. 78. §, 1959. IV. Tv. 80. §, 1959. IV. Tv. 85. § (3), 1986. II. Tv. 3. § (1), 1986. II. Tv. 7. § (2) d), 1986. II. Tv. 18. § (1), 1986. II. Tv. 18. § (2), 1986. II. Tv. 19. § (1)

***********

Pfv.IV.21.810/2011/4.szám

A Kúria a dr. Sándor Éva ügyvéd által képviselt felperesnek a .. felszámolóbiztos által képviselt I. rendű, a dr. Kamarás Péter ügyvéd által képviselt II. rendű és III. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és járulékai iránt a Fővárosi Bíróság előtt 65.P.20.159/2008. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.348/2011/5. szám alatti jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 34. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet részben, a III. r. alperes vonatkozásában - a perköltségre is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróság ítéletét e körben helybenhagyja.

Egyebekben a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a III.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 70.000 (hetvenezer) forint másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a II.r. alperesnek 35.000 (harmincötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A III. r. alperes köteles 180.000 (száznyolcvanezer) forint fellebbezési és felülvizsgálati eljárási költség állam javára történő megfizetésére.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperesek megsértették a felperes becsületét és képmása védelméhez fűződő személyiségi jogát, valamint néhai .. jóhírneve és képmása védelméhez fűződő személyiségi joga megsértésével - a felperes kegyeleti jogát azzal, hogy a felperes és a néhai hozzájárulása nélkül közölték, az I.r. alperes kiadásában megjelent .. című lap ..-i címlapján felperes és a néhai képmását is tartalmazó felvételt a ".." címmel közölt becsületsértő cím illusztrációjaként - a néhai születésnapi megemlékezéséről történt beszámoló bevezetéseként. Kötelezte az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 1.500.000 forint tőkét s ezen összeg után 2005. szeptember 24. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki kamatot és 200.000 forint perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította, és kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a Magyar Államnak külön felhívásra 180.000 forint eljárási illetéket.

A II. és III.r. alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét megváltoztatta, és a II-III.r. alperesekkel szemben a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II-III.r. alpereseknek 187.500 forint + áfa együttes első- és másodfokú perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 90.000 forint fellebbezési illetéket.

Határozata indokolásában kifejtette, hogy a személyhez fűződő jog megsértése iránti perben az igényérvényesítőt terheli annak bizonyítása, hogy az általa perbe állított személy követte el a jogsértést. A felperes a II.r. alperest, mint a napilap főszerkesztőjét, a szerkesztőség vezetőjét jelölte meg. A II.r. alperes állítása szerint azonban a per tárgyát képező közlés megjelenésekor nem volt az újság szerkesztőségének a vezetője, munkaviszonya 2005. május 1. napján közös megegyezéssel megszűnt. A másodfokú tárgyaláson az újság impresszumával alátámasztotta azt, hogy a cikk megjelenésekor a lap főszerkesztője, illetve a szerkesztőség vezetője nem a II.r. alperes volt. Ezért a sajtóról szóló 1986. évi II. törvény 18. § (2) bekezdésére figyelemmel nem valósította meg a személyhez fűződő jog megsértését és nem vagyoni kártérítés megfizetésére sem köteles.

A III. r. alperes, mint az időszaki lap alapítója nem felel a kiadó tevékenysége során keletkezett tartozásokért, nem tartozik felelősséggel a nyilvánosságra hozott cikkben foglaltak tartalmáért, a személyiségi jog megsértéséért. Erre tekintettel a felperes személyhez fűződő jogát a III.r. alperes sem sértette meg, ezért nem vagyoni kártérítés megfizetésére sem kötelezhető.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak megváltoztatását és az elsőfokú határozatnak megfelelő döntés meghozatalát kérte.

Jogi érvelése szerint az St. 18. § (1) és (2) bekezdése, 7. §-a és a Legfelsőbb Bíróság gyakorlata alapján a szerkesztőségi vezetőt, a lap alapítót és a kiadót vagyonjogi felelősség terheli. Utalt a BH 1995/151. számú eseti döntésre. Álláspontja szerint a jogerős ítélet tévesen hivatkozott olyan jogesetre, amely díjkitűzésről szól, és ezzel összefüggésben foglalkozik a lapalapító felelősségével. A BH 2002/141. számú eseti döntés pedig éppen a lapalapító felelősségének megállapíthatóságát veti fel.

Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság többször felhívta az alpereseket bizonyítási kötelezettségük elmulasztásának következményeire, azonban csupán a másodfokú tárgyaláson csatolták a lap impresszumát. Ezen eljárásukkal megsértették a bizonyítás szabályait.

A másodfokú tárgyaláson bemutatott lap impresszum szerint valóban a II.r. alperes neve a szerkesztőség vezetőjeként nem szerepel, azonban ezt az információt az alperesek a fellebbezésükhöz sem csatolták, csupán a másodfokú tárgyaláson, ezzel pedig megsértették a Pp. bizonyítási szabályait. Hivatkozott arra is, hogy az impresszum felelős kiadóként a II.r. (helyesen: III.r.) alperest jelöli meg, vagyis ha nem mint lapalapító, de mint kiadó felel a cikkben foglalt jogsértésért.

A II-III.r. alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!