A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.28138/2013/2. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ENERGIAÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi LXXXVI. törvény (Vet.) 24. §, 29. §, 159. §, 273/2007. (X. 19.) Korm. rendelet (Vet. Vhr.) 8. §] Bíró: Mohay György

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

3.K.28138/2013/2.

í t é l e t :

A bíróság a dr. Kalló János Márk ügyvéd (cím) által képviselt felperes (cím) - a dr. Huber László által képviselt Magyar Energia Hivatal (cím) alperesellen energiaszolgáltatás ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására fizessen meg 20.000.-Ft (azaz Húszezer forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál három példányban előterjesztett, a Fővárosi Törvényszékhez címezett fellebbezéssel lehet élni.

I N D O K O L Á S :

A perben a bíróság a következő tényállást állapította meg:

... (cím., a továbbiakban: felhasználó) 2011-ben jelezte felperes felé, hogy az utcában az ingatlana előtt a vadon növő fák lassan el fogják érni az ott húzódó 20 kV-os elektromos energiahálózat vezetékeit, kérte ezért a gallyazás elvégzését.

Ezt követő levelében a felhasználó már azt jelezte a szolgáltató felé, hogy a növényzet gyakorlatilag elérte a vezetéket, és átvezetés miatt életveszélyes is lehet a helyzet.

A szolgáltató a felhasználónak írt válaszlevelében tájékoztatást adott arról, hogy a biztonsági övezetet érintő gallyak eltávolításáról a vonatkozó jogszabályok alapján az ingatlan tulajdonosának, kezelőjének kell gondoskodnia, aki ebben az esetben ... Önkormányzata.

Ezt követően a szolgáltató felszólította az önkormányzatot a gallyazás elvégzésére, azonban az önkormányzat ez ügyben nem intézkedett.

Az ügyben a felhasználó alpereshez fordult, amelyben kérte az ügy kivizsgálását.

A szolgáltató az eljárás során nem vitatta azt, hogy a fa ágai, gallyai érintik a középfeszültségű hálózat biztonsági övezetét, azonban álláspontja szerint a helyzet nem élet- és balesetveszélyes, a helyzet eddig üzemzavart nem okozott, GVA-LVA működést sem váltott ki.

Az eljárás lefolytatását követően alperes az FVO-1836-4(2011) számú határozatával a panasznak a garantált szolgáltatásokra vonatkozóan és a gallyazás engedélyes általi elvégzésére vonatkozóan helyt adott.

A határozat indoklásában hivatkozott arra, hogy a lefolytatott eljárás során megállapított tények szerint a vezetéket és a kapcsoló berendezést megközelítő ágak, hajtások balesetet, áramütést, illetve hosszabb-rövidebb szolgáltatáskiesést okozhatnak. Alperes álláspontja szerint a felperes kötelezettsége a biztonsági övezetbe belógó ágak eltávolítása. Felperes nem tett eleget a GSZ.III. előírásainak, így a felhasználó panasza megalapozott. A keletkezett kár miatti panasz nem tartozik a hivatal hatáskörébe, és más hatáskörrel rendelkező közigazgatási szerv sincs, ahová a panasz áttehető lenne, a kártérítés ügyében a döntés polgári bíróság hatáskörébe tartozik.

Hivatkozott továbbá alperes a 122/2004. (X.14.) GKM rendelet 7. § (1) bekezdés a) pontjára, illetve a 8. § (1) bekezdésére.

A határozat ellen felperes kereseti kérelmet terjesztett elő, melyben elsődlegesen kérte a határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan kérte a határozat megváltoztatását és a határozatban foglalt kötelezés és az erre vonatkozó indokok törlését.

A keresetlevél indoklása szerint alperesnek nem volt hatásköre a panaszos által tett közérdekű bejelentés kivizsgálására, és ezzel kapcsolatos döntés meghozatalára. Hivatkozott továbbá arra felperes, hogy alperes nem a Ket.-nek megfelelően folytatta le az eljárást, illetve a megállapított adatokból alperes téves következtetéseket levonva jogsértő döntést hozott. Az adott helyszínen üzemzavar veszélye nem állt fenn. Hivatkozott felperes arra, hogy a GKM rendelet 16. § (11) bekezdése egyértelműen a tulajdonos kötelezettségévé teszi a gallyazás elvégzését.

Alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy a határozat megalapozott és jogszerű.

Alperes a határozatát a per során az FVO-762-1(2012), FVO-1836(2011), FVO-1172(2010) számú határozatával módosította.

A jogszabályi hivatkozások kiegészítésével alperes megállapította, hogy, ha a növényzet már a hálózat biztonsági övezetén belül van - függetlenül a növényzet, illetve a hálózat tulajdonjogától - köteles az Engedélyes a gallyazást elvégezni. Az Engedélyes a gallyazás elvégése helyett nem hivatkozhat és várhat arra, hogy felszólítására a növényzet tulajdonosa a növényzetet majd eltávolítja, hanem az ellátás biztonságának és zavartalanságának fenntartása érdekében köteles azt időben elvégezni.

Törölte továbbá alperes az alaphatározatnak a közérdekű bejelentésre vonatkozó részét.

A kereset nem alapos.

Felperes hatásköri kifogása.

A 2007. évi LXXXVI. törvény (a villamos energiáról, Vet.) 159. § (1) 4. pontja alapján a Hivatal a villamosenergia-ellátással, a villamosenergia-ellátás biztonságának és a villamosenergia-piac hatékony működésének felügyeletével kapcsolatos feladatai körében ellenőrzi az e törvényben, a végrehajtására kiadott külön jogszabályokban, 714/2009/EK rendeletben, a Hivatal által kiadott határozatokban, a villamosenergia-ellátási szabályzatokban, valamint az üzletszabályzatokban meghatározott kötelezettségek betartását,

A Vet. 159. § (5) 2. és 3. pontja szerint a Hivatal a felhasználók védelmével kapcsolatos feladatai körében dönt az engedélyesekkel szemben felmerülő panaszok ügyében, kivéve az elszámolásra, számlázásra, díjfizetésre vagy mérésre, valamint a villamosenergia-ellátásból történő, fizetési késedelem miatt végrehajtott felfüggesztésre vagy kikapcsolásra, illetve a tartozás rendezését követően a felhasználó ellátásba történő ismételt bekapcsolására vonatkozó jogszabályi előírások megsértésével összefüggő lakossági fogyasztói panaszokat, és dönt a rendszerhasználó által a hálózati engedélyessel szemben, továbbá a vételező és a felhasználó által a magánvezeték üzemeltetőjével szemben e törvényben meghatározott kötelezettségek megsértésével kapcsolatban benyújtott beadványokról.