A Miskolci Törvényszék Pf.20996/2007/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 235. §, 247. §, 253. §, 254. §] Bírók: Kun Árpád, Molnár Tiborné, Török Mária

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság

2.Pf.20.996/2007/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a felperesi képviselő neve és székhelye(ügyintéző neve ügyvéd, mint pártfogó) által képviselt felperes neve (felperes lakóhelye alatti lakos) felperesnek, - alperes neve (alperes lakóhelye alatti lakos) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Miskolci Városi Bíróság előtt folyamatba tett perében - amely perben az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott a beavatkozó képviselőjének neve szakszolgáltatási bizottsági elnök által képviselt beavatkozó neve (beavatkozó székhelye) beavatkozó - Miskolcon, 2007. évi február hó 7. napján 18.P.22.315/2005/38. sorszám alatt hozott ítélet ellen a felperes részéről 39. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A 125.000.- (Egyszázhuszonötezer) forint jogorvoslati illetéket az állam viseli.

A megyei bíróság a felperesi pártfogó ügyvéd, dr. M.J.J. másodfokú munkadíját 14.400.- (Tizennégyezer-négyszáz) forintban állapítja meg, ebből a munkadíj 12.000.- (Tizenkettőezer) forint, az Áfa 2.400.- Kettőezer-négyszáz) forint.

Felhívja a megyei bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bírósági Gazdasági Hivatalt, hogy a másodfokú munkadíjat utalja ki dr. M.J.J. pártfogónak.

A költségjegyzék tételszáma 4.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét indokai alapján hagyta helyben a Pp.253.§ (2) bekezdése és 254.§ (3) bekezdése szerint.

A felperesi fellebbezésben írtakból az állapítható meg, hogy a felperes tényállást kíván alapítani a kártérítési kereset körében arra is, hogy az alperes nem a felperes utasításának megfelelő tartalommal készítette el a felülvizsgálati kérelmet, amelyet elkésetten adott be.

A felülvizsgálati kérelem nem megfelelő tartalmára, mint kártérítést megalapozó tényezőre az elsőfokú eljárásban a felperes nem hivatkozott, ezért a Pp.235.§ (1) bekezdése és 247.§ (1) bekezdése a másodfokú eljárásban kizárja az erre való hivatkozást.