A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21939/2007/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 318. §, 339. §, 474. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 1. §, 3. §] Bírók: Bősinger Zsuzsanna, Csánitzné dr. Csiky Ilona, Kiss Mária

Pfv.VIII.21.939/2007/4.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága mint felülvizsgálati bíróság a Mészáros Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe) - ügyintéző dr. Czimre Zsuzsanna ügyvéd - pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek (felperes címe), az alperes (alperes címe) ellen kártérítés iránt a Miskolci Városi Bíróságon 18.P.22.315/2005. számon megindított és a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 2.Pf.20.996/2007/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében - melybe az alperes pernyertessége érdekében a dr. Kléh Zoltán elnök által képviselt beavatkozott (beavatkozott címe) - a felperes 41. sorszámú felülvizsgálati kérelme alapján

- tárgyaláson kívül - meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

A felperes pártfogó ügyvédjének Dr. Czimre Zsuzsanna ügyvédnek a munkadíját 14.400 (Tizennégyezer-négyszáz) forint, az ÁFA-át is magában foglaló összegben állapítja meg, melyet az állam visel.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 5.000 (Ötezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

I n d o k o l á s:

A felperes mint megbízó és az alperes mint megbízott ügyvédi megbízási szerződést kötöttek a felperes ellen a Debreceni Városi Bíróságon P.22.378/2001/60. szám alatt meghozott ítélet elleni fellebbezés elkészítésére és a felperes másodfokú eljárásbeli képviseletére. A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a 2.Pf.20.080/2004/3. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét a per fő tárgyát illetően helyben hagyta. Az alperes a másodfokú bíróság ítéletét 2004. március 11. napján vette kézhez. A felperes 2004. május 11-én adott megbízást az alperesnek a jogerős ítélet elleni felülvizsgálati kérelem előterjesztésére és a rendkívüli perorvoslati eljárásbeli képviseletére. A Legfelsőbb Bíróság a felperes felülvizsgálati kérelmét a Pfv.E.21.103/2004/2. számú végzésével hivatalból elutasította. Megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem előterjesztésére nyitvaálló határidő 2004. május 10-én eltelt. A felülvizsgálati kérelem előterjesztésével a felperes elkésett, és az erre biztosított 30 napos határidőn belül 2004. június 10-ig igazolási kérelmet sem terjesztett elő.

A felperes ezt követően előterjesztett keresetében a jogerős ítélet alapján kifizetett 2.078.280 forint megtérítésére kérte az alperes kötelezését arra hivatkozva, hogy az alperes az ügyvédi megbízási szerződésben foglaltak megszegésével kárt okozott.

Az elsőfokú bíróság - a másodfokú bíróság által helyben hagyott ítéletével - a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy az alperes a megbízási szerződésben foglalt kötelezettségét azzal, hogy a felülvizsgálati kérelem előterjesztésére előírt határidő elmulasztása miatt igazolási kérelmet nem terjesztett elő, felróhatóan megszegte. A felperest marasztaló első és másodfokú ítélet részletes vizsgálata alapján megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem nem vezetett volna eredményre, ezért a mulasztás nincs összefüggésben a felperes állított kárával.

A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben hangsúlyozta: ha az alperes határidőben előterjeszti a felülvizsgálati kérelmét, a Legfelsőbb Bíróság azt érdemben vizsgálhatta volna és pernyertes lehetett volna. Ennek következtében fizetési kötelezettség nem terhelné. A kár és az alperes jogellenes magatartása között az okozati összefüggés tehát fennáll, a jogerős ítélet pedig a Ptk. 4.§-át, 339.§-át sérti. A Pp. 206.§-ában foglaltakkal ellentétes, amennyiben a bíróság nem értékelte azt, hogy az alperes a rendkívüli perorvoslati jogától fosztotta meg.