A Miskolci Járásbíróság P.22315/2005/38. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 163. §, 164. §, 182. §, 206. §, 233. §, 235. §, 270. §, 272. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 474. §, 478. §, 559. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 10. §, 22. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Kőváriné dr. Vágási Erika

Miskolci Városi Bíróság

18.P.22.315/2005/38. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A városi bíróság dr. Mészáros Jánso pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - alperes neve (alperes címe) alperes, valamint alperesi beavatkozó ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy a le nem rótt 124.700.- (Egyszázhuszonnégyezer-hétszáz) forint eljárási illetéket, valamint 61.384.- (Hatvanegyezer-háromszáznyolcvannégy) forint állam által előlegezett költséget az állam viseli.

A bíróság dr. Mészáros János pártfogó ügyvéd díját 80.000.- (Nyolcvanezer) forint + 16.000.- (Tizenhatezer) forint ÁFA, mindösszesen 96.000.- (Kilencvenhatezer) forintban állapítja meg.

Jogerőre emelkedést követően megkeresi a bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy dr. Mészáros János pártfogó ügyvéd részére az ellátmány terhére 96.000.- (Kilencvenhatezer) forint pártfogó ügyvédi munkadíjat utaljon ki.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesi beavatkozónak 15 nap alatt 5.000.- (Ötezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bírósághoz címzett, de a városi bíróságnál 4 egyező példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ez esetekben a fellebbező fél fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést a megyei bíróság, ha a felek ezt kérték.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a megyei bíróság a fellebbezést, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Amennyiben a fellebbezésben vitatott érték nem haladja meg a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10%-át, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú tanács elnöke hivatalból elutasítja.

Lényeges eljárási szabálysértésnek az olyan jogszabálysértés minősül, amelynek az ügy érdemi elbírálására kihatása volt.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve az ellenfél a csatlakozó fellebbezésének kézhezvételétől számított 8 napon belül, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított 8 napon belül kérheti.

INDOKOLÁS:

A városi bíróság a felperes keresetlevele, a felek előadásai, a felperes személyes nyilatkozata, a beszerzett Debreceni Városi Bíróság 48.P.20.922/2005. számú eljárás iratai, a kihallgatott tanúk vallomásai, a beszerzett igazságügyi írásszakértői vélemény, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes, valamint az alperes között a Debreceni Városi Bíróság előtt P.22.378/2001. számon folyamatban volt eljárás során szóban ügyvédi megbízási szerződés jött létre. Az ügyvédi megbízási szerződésben foglaltaknak megfelelően az alperes a Debreceni Városi Bíróság által 2003. október hó 28. napján 60. sorszám alatt meghozott ítéletével szembeni fellebbezés megszerkesztésére, valamint a másodfokú eljárás során a felperes képviseletére vállalt kötelezettséget, míg a felperes 60.000.- forint ügyvédi megbízási díj megfizetésére vállalt kötelezettséget.

A Debreceni Városi Bíróság 60. sorszám alatti ítéletével jelen per felperesét, mint alperest 394.056.- forint, valamint ezen összeg járulékainak megfizetésére, valamint 123.743.- forint perköltség megfizetésére kötelezte.

Az alperes, mint jogi képviselő által a Debreceni Városi Bírósághoz 2003. november hó 19. napján érkezett beadványában a felperes az elsőfokú ítélettel szemben fellebbezéssel élt, és az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a Debreceni Városi Bíróság előtt folyamatban lévő per felpereseinek keresetének elutasítását kérte. Másodlagos kérelemként a felperes, az alperes, mint jogi képviselője útján előterjesztett fellebbezésében az elsőfokon eljárt bíróság határozatának hatályon kívül helyezése mellett az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására kérte kötelezni.

A felperes az alperes, mint jogi képviselője útján előterjesztett fellebbezéssel egyidejűleg igazságügyi építész szakértő által készített szakértői véleményt terjesztett elő, amely szakértői vélemény a korábban a Debreceni Városi Bíróság által a perben kirendelt igazságügyi szakértő szakértői véleményével ellentétes megállapításokat tartalmazott. A felperes az alperes, mint jogi képviselője útján előterjesztett fellebbezésében ezen szakértői véleményre alapítottan kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, illetőleg az elsőfokú határozat hatályon kívül helyezését.

A felperes fellebbezése folytán folyamatban volt fellebbviteli eljárásban a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2004. február hó 24. napján kelt 2.Pf.20.080/2004/3. sorszám alatti ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, ugyanakkor a fellebbezett részét azzal hagyta helyben, hogy az alperes a terhére megállapított elsőfokú perköltséget az I. és II. r. felpereseknek együttesen köteles megfizetni.

Az alperes, mint a felperes jogi képviselője a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság ítéletét 2004. március hó 11. napján vette kézhez.

Az alperes útján, mint jogi képviselője útján a felperes a Debreceni Városi Bírósághoz 2004. május hó 12. napján érkezett, de a csatolt postai boríték tanúsága szerint 2004. május hó 11. napján postára adott felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A felperes, az alperes, mint jogi képviselője útján a Szegedi Ítélőtáblát kérte, hogy mind a Debreceni Városi Bíróság 23.P.22.678/2001/60. sorszám alatti ítéletét, mind a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2.Pf.20.080/2004/3. sorszám alatti ítéletét változtassa meg és a felperesek keresetét utasítsa el, míg másodlagosan kérte a Szegedi Ítélőtáblát, hogy mind az elsőfokon eljárt bíróság, mind pedig másodfokon eljárt bíróság ítéletét helyezze hatályon kívül és a bíróságot új eljárás lefolytatására, valamint új határozat meghozatalára kötelezze. A felperes az alperes, mint jogi képviselője útján előterjesztett felülvizsgálati kérelmét arra alapította, mert álláspontja szerint a jogerős ítélet jogszabálysértő, tekintettel arra, hogy álláspontja szerint az elsőfokú eljárás során beszerzett szakértői vélemények, valamint a felperes által beszerzett szakértői vélemény ellentmondásokat tartalmaz, ugyanakkor a felülvizsgálati kérelem tartalma alapján az ellentmondások feloldásra nem kerültek, erre tekintettel a jogerős ítélet megalapozatlan.