A Kúria Kfv.35236/2018/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 99. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 4. §] Bírók: Darák Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

A felperest terhelő bizonyítás Közösségi termékértékesítés esetén.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.236/2018/5.

A tanács tagjai: dr. Darák Péter a tanács elnöke, Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró, Dr. Heinemann Csilla bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Szegedi Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Szegedi László) és dr. Kallai Pál Sándor ügyvéd

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az alperes képviselője: dr. Mészáros László

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K.27.496/2017/8. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K.27.496/2017/8. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 3.038.500 (hárommillió-harmincnyolcezer-ötszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2013. június, július és augusztus hónapokban áfa levonási jogot kívánt gyakorolni a J. Bt. (a továbbiakban: J.Bt.) kristálycukor eladásáról szóló számláira alapítottan. Ugyanezen időszakokban Közösségen belüli adólevonási joggal járó adómentes értékesítésként szerepeltette áfa bevallásában a szlovákiai X. s.r.o. (a továbbiakban: S.r.o.) részére kristálycukor értékesítéséről kiállított számlák tartalmát.

[2] Az elsőfokú adóhatóság által lefolytatott ellenőrzések alapján keletkezett alperesi határozatokat a felperes önálló keresetekkel támadta. A 2013. június és július hónapokhoz kapcsolódóan az elsőfokú bíróság az egyesített perekben 17.K.27.199/2017/13. számon a kereseti kérelmeknek helyt adó ítéletet hozott, melyek ellen az alperes nem élt felülvizsgálati kérelmekkel. A bíróság által elrendelt új eljárásokban az adóhatóság sem június, sem július hónapra nem állapított meg adókülönbözetet.

[3] A 2013. augusztus hónaphoz kapcsolódó peres eljárásban alperes akként módosította határozatát, hogy az elsőfokú határozatot megsemmisítette és az első fokon eljárt szervet új eljárás lefolytatására utasította. A megsemmisítés alapjául az a körülmény szolgált, hogy a vizsgált időszakban a J.Bt. rendelkezett kristálycukorral, így azt akár értékesíthette is a felperesnek. A módosításra tekintettel az elsőfokú bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.) 337.§ (2) bekezdése alapján első fokon jogerős 15.K.27.516/2015/27. számú végzésével megszüntette a pert.

[4] A 2013. augusztus hónaphoz tartozó megismételt eljárás megkezdéséről a felperest levélben tájékoztatták, és az eljárásról ún. technikai megbízólevelet is kiállítottak, amit részére nem kézbesítettek.

[5] A megismételt eljárásban a beszerzést terhelő levonható áfa körében elfogadták, hogy a felperes 2013. augusztus hónapban 22 esetben kristálycukrot vásárolt a J.Bt-től. Ennek indoka, figyelemmel az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. (a továbbiakban: Art.) 1.§ (3a) bekezdésére, az volt, hogy a J.Bt-nél a 2013. augusztus hónapot is magában foglaló ellenőrzés során a felperes irányába történő értékesítésekre nem tettek megállapítást.

[6] A felperesnek az S.r.o. részére, Közösségen belüli kristálycukor 22 alkalommal történt értékesítéséről kiállított számláihoz kapcsolódóan az elsőfokú adóhatóság 2013. augusztus hónapra 30.85.000 forint részben jogosulatlan igénylésnek, részben adóhiánynak minősülő áfa adókülönbözetet állapított meg felperes terhére, adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel.

Az elsőfokú határozat indokolása szerint a kristálycukor és annak ellenértéke körbeforgott a S. Kft. - J.Bt. - felperes - S.r.o. - S. Kft. (a továbbiakban: S.Kft.) kapcsolatrendszerben. A Közösség területére történő szállítás nem bizonyított. A számlákhoz becsatolt CMR-eken feltüntetett fuvareszköz tulajdonosa, a kölcsönbevevője és a megnevezett sofőr által rendelkezésre bocsátott iratok, nyilatkozatok, a szlovák adóhatóság és a Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. (a továbbiakban: NUSZ Zrt.) tájékoztatása szerint nem igazolt az árú Budapestről Komárnoba történő kiszállítása, ezáltal Magyarország elhagyása és a Közösség területére való belépése. A kristálycukor nem hagyta el Magyarországot. A felperesnek hitelt érdemlően kellett volna igazolni a számla szerinti termék másik tagállamba történő fuvarozását. A CMR-ek és fuvarlevelek csak azt igazolják, hogy az árut felrakodták, azt nem, hogy a rendeltetési helyre meg is érkezett.

Határozatát az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. tv. (a továbbiakban: Áfa tv.) 4.§ (2), 89.§ (1) bekezdésére, az Art. 99.§ (2) bekezdésére, a 7788. EGK Hatodik Tanácsi irányelv 28.A. cikk 3. bekezdés első albekezdésére és 28.C. cikk A rész a) pont első bekezdésére alapította.