A Győri Járásbíróság G.23271/2009/16. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 231. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 209. §, 423. §] Bíró: Megyes Géza

Kapcsolódó határozatok:

*Győri Járásbíróság G.23271/2009/16.*, Győri Törvényszék Gf.21006/2010/4., Kúria Gfv.30227/2011/4. (BH 2012.11.265)

***********

Győri Városi Bíróság

G.23.271/2009/16. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győri Városi Bíróság dr. Gilly László ügyvéd által képviselt (felperes címe) felperesnek Dr. Szabó László Ügyvédi Iroda által képviselt (alperes címe) alperes ellen tartozás megfizetése iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 12.624,- (tizenkettőezer-hatszázhuszonnégy) Ft-ot, és ezen összeg után 2009. október 31. napjától a kifizetés napjáig az adott félévre a félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékű késedelmi kamatát.

Az ítélet ezen része előzetesen végrehajtható.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 100.000,- (egyszázezer) Ft + 25.000,- (huszonötezer) Ft ÁFA ügyvédi munkadíjban álló perköltséget.

Ezt meghaladóan peres felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győr-Moson-Sopron Megyei Bírósághoz címezve, melyet a Győri Városi Bíróságnál három példányban lehet előterjeszteni.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tárgyalás adatai és a csatolt egyéb iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

... a felperes és ... az alperes ügyvezetője szerződések megkötése céljából szóban egyeztettek arról, hogy az alperes milyen feltételekkel bérelhetne hosszabb időtartamra gépkocsikat a felperestől úgy, hogy a felperes beszerzi, leszállítja és bérbe adja a gépkocsikat. A felperesi ügyvezető a megbeszélésen a bérleti díj nagyságrendjét és a deviza- illetve forint alapú finanszírozás alapjait ismertette az alperesi ügyvezetővel, a devizafinanszírozás részleteiről nem esett szó. A felperes által előre elkészített szerződésekbe esetenként írták bele - az alperes által adott árajánlatnak megfelelően - a bérelt gépkocsi adatait és rögzítették a bérleti díjat. Ezen szóbeli megbeszélés alapján egyedi megrendelések alapján a peres felek több bérleti szerződést kötöttek. Felperes a gépjárművek használatának jogát lízingszerződésekkel megszerezte, majd azok használatát a bérleti szerződésekkel engedte át az alperes részére. Alperes a gépjárművek finanszírozásáról szóló egyes lízingszerződések tartalmát nem ismerte.

A peres felek 2007. március 14. napján bérleti szerződést kötöttek, amely szerint a felperes az alperes használatába adta a .... frsz-ú Peugeot 307 D-Sing 1.6 HDI típusú személygépkocsit 2007. március 14. napjától 2009. március 14. napjáig terjedő időtartamban. Az alperes által fizetendő bérleti díj (a 2007. február 28-i ... báziskamatok (CHF bázis kamatláb: 2,51%) alapján) - 2007. évben évi 50.000 km futásteljesítményt feltételezve - havi nettó 163.985,-Ft. A végleges bérleti díj a lízingszerződés keltezésekor érvényes napi finanszírozói deviza árfolyamok és báziskamat alapján kerül meghatározásra. A gépjármű finanszírozásából adódó árfolyam és kamat különbözet negyedévente került elszámolásra. A szerződés szerint a futamidő végi maradványérték deviza kockázatát a Bérlő viseli. A szerződés a piaci értéket 2 millió Ft összegre számította. A szerződés a futásteljesítmény függvényében ún. túlfutási díj megfizetéséről rendelkezett. A szerződés a bérlő részére vevőkijelölési jogot biztosított a futamidő végén a mindenkori piaci áron. A bérleti szerződés tárgyát képező gépkocsi leszállításra, majd a bérlet időtartamának leteltét követően visszaszállításra került. A peres felek a futamidő végi maradványérték összegével nem számoltak el.