A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20707/2020/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 355. §, 356. §, 357. §] Bírók: Istenes Attila, Kincses Attila, Sághy Mária

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.25752/2016/103., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20707/2020/4.*, Kúria Pfv.20566/2021/5. (BH 2022.5.123)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.707/2020/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Szűcs Péter Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Szűcs Péter ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (uo.) II. rendű, kiskorú III.rendű felperes neve (uo.) III. rendű és kiskorú IV.rendű felperes neve (uo.) IV. rendű felpereseknek - a Koncz Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Koncz Árpád ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében - amely perbe a Bebesi Ügyvédi Iroda (fél címe) ügyintéző: dr. Bebesi István ügyvéd) által képviselt Allianz Hungária Biztosító Zrt. (alperes címe) az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott - a Fővárosi Törvényszék 2020. szeptember 28. napján kelt 6.P.25.752/2016/103. számú ítélete ellen az I-IV. rendű felperesek részéről 105. sorszám alatt, az alperes részéről 106. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben, a következők szerint megváltoztatja:

- a IV. rendű felperest megillető 2.000.000 forint nem vagyoni kártérítést 3.500.000 (Hárommillió-ötszázezer) forintra felemeli a késedelmi kamatfizetési kötelezettség változatlanul hagyása mellett;

- az I-II. rendű felpereseket egyetemlegesen megillető 18.861.916 forint kártérítés összegét felemeli 26.947.568 (Huszonhatmillió-kilencszáznegyvenhétezer-ötszázhatvannyolc) forintra azzal, hogy az alperes ebből az összegből 2017. augusztus 15. napjától 7.667.681 forint helyett 14.287.709 (Tizennégymillió-kétszáznyolcvanhétezer-hétszázkilenc) forint után, valamint az elsőfokú bíróság által megállapított további részösszegeken felül 366.710 (Háromszázhatvanhatezer-hétszáztíz) forint után 2017. augusztus 26. napjától, 1.098.914 (Egymillió-kilencvennyolcezer-kilencszáztizennégy) forint után 2016. március 9. napjától a kifizetés napjáig köteles megfizetni az elsőfokú bíróság által megállapított mértékű késedelmi kamatot;

- az I-II. rendű felpereseket egyetemlegesen megillető, 2020. október 1. napjától fizetendő havi járadék összegét 253.943 forintról felemeli 336.960 (Háromszázhatminchatezer-kilencszázhatvan) forintra.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy - 15 napon belül - fizessen meg együttesen az I-IV. rendű felpereseknek 850.000 (Nyolcszázötvenezer) forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget.

A le nem rótt 4.276.600 (Négymillió-kétszázhetvenhatezer-hatszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

[1] Az I-II. rendű felperesek házastársak, a III-IV. rendű felperesek a gyermekeik. Az I. rendű felperesnél 2011. június 8-án 6 hetes ikerterhességet állapítottak meg. A terhesgondozás során elvégzett ellenőrző- és szűrővizsgálatok eleinte normál, illetve negatív eredményt adtak. Az alperes által 2011. december 19-én mindkét magzatnál három érképleten elvégzett, a magzati keringés elemzésére alkalmas flowmetria vizsgálat a terhességi korra jellemző élettani értékeket mutatott. A 2011. december 20-án két érképleten elvégzett ugyanilyen vizsgálat során mért érték azonban az egyik magzat tekintetében már alatta volt az élettani határértéknek. December 20-án magzati súlybecslés nem történt, de a biometriai mérések adataiból kiszámíthatóan a "B" magzat esetén már megállapítható volt a méhen belüli növekedési retardáció. Az ugyancsak december 20-án elvégzett NST vizsgálat a "B" magzat vonatkozásában legalább gyanúsnak, de inkább kórosnak volt értékelhető. Az alperes kontrollvizsgálat elvégzése céljából az I. rendű felperest három nappal későbbi időpontra rendelte vissza. A 2011. december 23-án elvégzett NST vizsgálat eredményeként megállapított szükségesnél kevesebb magzatvíz, továbbá az ultrahangvizsgálat által a "B" magzat tekintetében igazolt, úgynevezett végdiastolés stop, krónikus magzati hypoxiára utalt. Az I. rendű felperes terhességét ezt követően 11 óra 25 perckor császármetszéssel fejezték be. Az "A" magzat, a IV. rendű felperes adaptációja megfelelő volt, a "B" magzat, a III. rendű felperes súlyos retardációja és légzészavara miatt perinatális intenzív osztályra került. Koponya ultrahang vizsgálattal kifejezett progrediáló periventrikuláris keringési zavart igazoltak, amelyet a méhen belül elszenvedett súlyos keringészavar következményeinek tulajdonítottak. A 2012. január 12-én elvégzett koponya ultrahang vizsgálat során mindkét oldalon periventrikuláris leukomaláciára utaló cisztákat, a jobb oldalon plexus vérzés utáni állapotot írtak le. A 2012. március 12-én készült fejlődésneurológiai vizsgálat nem progrediáló agykárosodást véleményezett, képalkotó eljárásokkal a kamrák körüli fehérállomány károsodását és következményes agytörzsi elváltozást találtak. A III. rendű felperes epilepsziás, mozgásszervi és érzékszervi fogyatékos, továbbá gyengén látó.

[2] Az I-IV. rendű felperesek keresetükben vagyoni és nem vagyoni kárigényüket érvényesítették az alperessel szemben arra hivatkozással, hogy az alperes nem az elvárható gondosságnak, a szakmai előírásoknak, valamint az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvényben (Eütv.) előírt kötelezettségeknek megfelelően járt el a terhesgondozás során. Állításuk szerint a 2011. december 20-án, hiányosan, csak két éren elvégzett flowmetriás vizsgálat, illetőleg az NST vizsgálat eredménye együttesen felvetette a "B" magzat oxigénhiányos állapotát. Az alperes akkor járt volna el az elvárható gondosság szerint, amennyiben ezt észlelve, az I. rendű felperest ekkor felveszi a szülészeti osztályra, szteroid profilaxist alkalmaz, és még ezen a napon, vagy legkésőbb december 21-én megismétli a vizsgálatokat, és amennyiben azok ismét kóros eredményt adnak, úgy még december 20-án vagy legkésőbb december 21-én a terhességet befejezi. Ebben az esetben ugyanis lett volna esélye a III. rendű felperes méhen belül elszenvedett oxigénhiányos állapotának megelőzésére, időtartamának csökkentésére, ami esélyt teremtett volna a súlyos, maradandó egészségkárosodása elkerülésére.

[3] Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Állítása szerint a 2011. december 19-én, a kellő számú éren elvégzett flowmetriás vizsgálat minden tekintetben megfelelő paramétereket rögzített, amely három napra megfelelő biztonságot nyújtott a magzatok jóllétét illetően. A másnap újra elvégzett vizsgálatok indokolatlanok voltak, amennyiben azokat el sem végzik, akkor is megfelelt volna a maximális gondosság elvének az ellátás. Hivatkozása szerint a december 20-án elvégzett ultrahangvizsgálat mindkét magzat kifogástalan méhen belüli állapotát igazolta, az ismert súlykülönbség ellenére semmi ok nem volt a terhesség befejezésére, nem volt kóros CTG lelet, megkevesbedett magzatvíz, csökkenő magzati súly. Állítása szerint a 2011. december 23-án elvégzett vizsgálatok eredményei sem indokolták a császármetszés ténylegesnél korábbi elvégzését, tekintettel arra is, hogy a magzatot minél tovább célszerű méhen belül tartani. A sürgős császármetszést előkészítés nélkül, altatásban végzik, amellyel a magzatok világra segítése nagyobb kockázattal jár. Érvelése szerint természettudományos képtelenség, hogy a magzatok méhen belüli állapota már december 20-án kóros lett volna, hiszen ebben az esetben három nappal később nem születhettek volna meg kifogástalan állapotban, tökéletes Apgar értékkel.