A Szombathelyi Törvényszék G.40020/2012/63. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §] Bíró: Tóth Ferenc

A Szombathelyi Törvényszék a dr. Maruzs László Péter ügyvéd (szám) által képviselt I.d.o.o K. () felperesnek,-

a dr. Ocsák József ügyvéd (szám) által képvisel H.S. (szám alatti lakos) alperes ellen 11.196,49 euró kártérítés megfizetése iránt indított perben meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A törvényszék a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 634.639 (hatszázharmincnégyezer-hatszázharminckilenc) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban, 4 példányban fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához, amelyet a Szombathelyi Törvényszéken kell benyújtani.

A törvényszék tájékoztatja a peres feleket, hogy amennyiben a fellebbezés

- csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem

fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy

a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- csak az ítélet indokolása ellen irányul;

a felsorolt esetekben a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Ezen esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében, az ellenérdekű fél pedig a fellebbezés részére történt kézbesítésétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I N D O K O L Á S :

A törvényszék a peres felek előadása, I. P. tanú vallomása, valamint az ügyben keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

200.. ........ .-én a R.Q.C.Co. Ltd ruházati cikkeket adott el az Y.J.T.S.r.l. o-i cégnek 40.176,2 $-ért. Az eladó az árút K-ban N. kikötőjében hajóra rakta és az konténerben előzetes bérmentesítés (O. F. P.) mellett a k-i kikötőbe érkezett.

A felperest mint vámügynököt az I. T. Kft. K-i székhelyű cég megbízta közösségi külső árutovábbítási eljárás lefolytatásával. Ezen megbízás alapján a felperes 200.. ........ ... napján közösségi külső árutovábbítási eljárást kezdeményezett a szlovén vámhatóságnál a k-i vámhivatalban az ........... számú konténerben fuvarozott nem közösségi áru vonatkozásában. A közösségi árut a vámeljárás lefolytatása végett A-ban, ......... azonosító számú F. W. megjelölésű vámhivatalnál kellett bemutatni nyilvántartásba vétel céljából 200.. ........ ..-ig.

200.. ........ .-án az I. T. Kft. mint fuvarozó megbízta az alperest mint alfuvarozót a közöttük, 200.. .......... ..-én létrejött fuvarozási keretszerződés alapján az árunak K-ből B-be, illetve a vámeljárás lefolytatása után R-ba szállításával.

A fuvarozási megbízás alapján az alperes 200.. ........ ..-én jelentkezett a felperesnél, aki kiállította a fuvarozáshoz szükséges CMR fuvarlevelet, valamint elektronikusan megküldte a sz. vámhatóság részére a közösségi árutovábbítási eljárás során használandó T-okmányt, valamint a meghatalmazást, amellyel a vámhatóságtól az árut az alperes fuvarozásra átveheti.

Ezen okmányok birtokában az alperes az árut a k-i vámhivatalban ugyanezen a napon átvette és azt B-be fuvarozta a F. W. vámhivatalnál történő nyilvántartásba vétel miatt. B-ben az alperestől I. P. a fuvarozó képviselője az áru vámeljárással történő bemutatásához szükséges iratokat átvette és azt továbbította a F. S. GmbH-nak.

Az alperes a szállított árut tartalmazó konténerrel 200.. ........ ..-től 200.. ........ ..-ig tartózkodott B-ben, közben 200.. ........ ..-én a konténert hátrahagyva M-ra visszatért, majd 200.. ........ ..-án visszautazott B-be.

A F.W. vámhivatalnál ezen idő alatt a nem közösségi áru bemutatásra nem került, az árut a vámhivatal nem vette nyilvántartásba.

A sz. vámhatóság által végzett nyomozás eredményeként megállapításra került, hogy D. G., P.A. és I. P. B-ben fiktív módon lezárt tranzit eljárásokat követően a kínai árut az Európai Közösség vámterületére hozták, elkerülve a vámellenőrzését és a vám-és egyéb illetékek megfizetését, oly módon is, hogy a T1 tranzit eljárással kezelt kínai áruszállítmányokat a k-i kikötőből közvetlenül O-ba szállították a címzetteknek, anélkül, hogy előzetesen benyújtották volna az illetékes vámhivatalhoz, azután pedig a fő alany (felperes) és a N. G. Vámhivatal Tranzit Osztálya számára az adott tranziteljárások befejezésének igazolásaként alternatív igazolásokat küldtek, amelyek különböző román vámhivatalok hamis pecsétjeivel voltak ellátva. A K-i Vámhivatal K-i Kikötői Kirendeltségénél 200.. ....... ... és 200.. ........ ... közötti időszakban 13 megkezdett T1 tranzit eljárás volt folyamatban, amelyek során az áru törvénybe ütköző módon elkerülte a vámhatósági ellenőrzést a fentiekben leírt módon G-i, H. és A. román vámhivatalok hamis pecsétjeivel ellátott, meghamisított alternatív igazolásokkal.

A perbeli áru vonatkozásában a felperes felhívására az I. T. Kft. 200. . napján faxon a felperesnek megküldte a T-okmányt és azon a h--i (r-i) vámhivatal bélyegzője szerepelt.

Ezen igazolást a felperes 200.. ....... .-án napján nyújtotta be a N. G. Vámhivatalhoz. A vámhivatal 200.. ....... .. napján hivatalos megkeresését küldött a H-i Vámhivatalnak elektronikus úton, amelytől szintén elektronikus formában 200.. ....... ... napján azt a választ kapta, hogy a román vámhivatal számára hivatkozott tranzitáru ismeretlen. A N. G-i Vámhivatal által megküldött és a felperes által benyújtott T1-okmány tekintetében a H-i Vámhivatal a sz. vámhatósághoz azt a feljegyzést juttatta el, hogy sem a T1-okmányon szereplő szállítmány, sem pedig a felperes által benyújtott dokumentum a r. vámhivatalhoz felterjesztésre nem került.