A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27884/2014/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ÁLTALÁNOS FORGALMI ADÓ ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 2. §, 47. §, 95. §, 97. §, 99. §, 110. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 2. §, 37. §, 89. §, 120. §, 168. §, 169. §, 179. §] Bíró: Szilas Judit

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

24.K.27.884/2014/13. szám

A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Dobos József (felperesi képviselő címe ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek, alperesi jogi képviselő jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatóság (3530 Miskolc, Kandia u. 12-14. szám) alperes ellen általános forgalmi adó ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a 2015. szeptember 17. napján megtartott tárgyaláson meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A bíróság alperes 2014. október 14. napján kelt ...41 iktatószámú határozatát a közösségi értékesítés és szolgáltatásnyújtással összefüggésben megállapított általános forgalmi adókülönbözet részében - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezi.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 126.700,- (százhuszonhatezer-hétszáz) forint eljárási illetéket, míg további 71.300,- (hetvenegyezer-háromszáz) forint eljárási illetéket az állam viseli.

Kötelezi felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 napon belül 20.000,- (húszezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A bíróság az ügyben a következő tényállást állapította meg:

Az elsőfokú hatóság a felperesnél a 2012. január 1. napjától 2013. szeptember 30. napjáig terjedő időszakra vonatkozóan általános forgalmi adó adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le. Az ellenőrzés megállapításait jegyzőkönyvbe rögzítette, amelyre a felperes észrevétellel élt. A felperesi észrevételben foglaltakra tekintettel az elsőfokú hatóság kiegészítő jegyzőkönyvet vett fel.

elsődokú hatóság Ellenőrzési Főosztály II. Magánszemélyek és Egyéni Vállalkozók Ellenőrzési Osztály I. 2014. június 16. napján kelt ...4 iktatószámú határozatában a felperes terhére 3.838.000,- Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyből 3.352.863,- Ft az adóhiány, ezután további 1.676.000,- Ft adóbírságot, valamint 241.000,- Ft késedelmi pótlékot állapított meg. Határozata indokolásában rögzítette, hogy a felperes a vizsgált időszakban negyedéves bevallóként tett eleget bevallási kötelezettségének. Közösségen belüli adómentes értékesítés címén adóbevallásában 2012. I. negyedévben 76.000,- Ft, 2012. II. negyedévben 3.178.000,- Ft, 2012. IV. negyedévben 57.000,- Ft összeget tüntetett fel. A közösségi adóalany felé teljesített szolgáltatásnyújtás címén további 2012. II. negyedévében bevallásában 1.022.000,- Ft, 2012. III. negyedévben 705.000,- Ft összeget tüntetett fel. A határozatában megállapította, hogy a közösségi termékértékesítés és szolgáltatásnyújtás tekintetében a felperes sem számlával, sem dokumentumokkal nem rendelkezik, amelyre tekintettel a termékértékesítés és szolgáltatásnyújtást az adóhatóság belföldön teljesített szolgáltatásként kell számításba venni, amely alapján az adó fizetésére a számlakibocsátó köteles.

A felperesi beszerzést terhelő levonható adó körében rögzítette, hogy a felperes ismeretlen tettes ellen tett feljelentést arra tekintettel, hogy 2013. augusztus 20-án 12 óra és 16 óra közötti időben a cím. számmal szemközti parkolóban álló ... frsz-ú Ford Galaxy személygépjármű csomagtartóján lévő zárat ismeretlen eszközzel ismeretlen személy kinyitotta és a csomagtartóból eltulajdonított egy táskát, benne a felperes Toshiba típusú laptopjával és céges irataival. Erre tekintettel az adóvizsgálat során felperes az iratanyaga pótlására határidő engedélyezését kérte. Ezt követően a felperes az általa beszerzett dokumentumokat az ellenőrzés rendelkezésére bocsátotta. Az elsőfokú adóhatóság megállapította, hogy a felperest a bizonylatok hiányára tekintettel további általános forgalmi adó levonási jog nem illeti meg, becslés alkalmazásának pedig itt kizárólag abban az esetben van helye, amennyiben a bizonylatok hiányát természeti, illetőleg az adózó érdekkörében kívülálló okból bekövetkező katasztrófa okozta. Rögzítette, hogy a felperes által feljelentéssel érintett lopási esemény nem tartozik e körbe.

Felperes az elsőfokú határozattal szemben fellebbezéssel élt, valamint további dokumentumokat csatolt a beszerzést terhelő levonható áfa körében az általa igénybe vett szolgáltatásra vonatkozóan. A felperes fellebbezésében elsődlegesen az elsőfokú határozat megváltoztatását, másodlagosan a határozat megsemmisítését és új eljárás lefolytatásának elrendelését kérte.

A felperes fellebbezésében előadta, hogy a közösségen belüli értékesítés részéről megtörtént, ennek figyelembevételével nem elfogadható, hogy az adóhatóság ezen termékértékesítést és szolgáltatásnyújtást belföldi értékesítésként vegye figyelembe. Arra hivatkozott, hogy bizonylatai nem álltak teljes körűen rendelkezésre, mivel a gépjárművét feltörték és abból értéktárgyát, iratát elvitték. E körben hivatkozott arra is, hogy a hatóság a közösségi termékértékesítés és szolgáltatásnyújtás, valamint a beszerzést terhelő levonható áfa körében a tényállás tisztázási kötelezettségének teljes körűen nem tett eleget és nem helytállóan értékelte a sérelmére elkövetett lopást.

Alperes 2014. október 14. napján kelt ...41 iktatószámú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatva a felperes terhére általános forgalmi adó adónemben 3.786.000,- Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyből 3.300.863,- Ft adóhiánynak minősült. Ez után további 1.650.000,- Ft adóbírságot és 237.000,- Ft késedelmi pótlékot szabott ki.

Határozata indokolásában leszögezte, hogy a felperes az adóvizsgálat során a közösségi ügyletekhez kapcsolódóan az általa kibocsátott számlákat nem bocsátotta az elsőfokú adóhatóság rendelkezésére. A beszerzést terhelő levonható áfa körében az adóhatóság rendelkezésére bocsátott számlákat, valamint az áfa analitikát, amely dokumentumok a bevallásban szereplő adatokat csak részben támasztották alá. Az elsőfokú adóhatóság helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy a felperes által megjelölt lopási eseménnyel összefüggésben az iratanyag hiánya nem az adózó érdekkörén kívül eső okra vezethető vissza és megállapítható volt, hogy utóbb az adóhatóság rendelkezésére bocsátott iratok nem teljes körűek. Az elsőfokú adóhatóság a beazonosítható szállítók és vevők részére nyilatkozattételi felhívást küldött az adózóval fennállt gazdasági kapcsolat körülményeinek tisztázása és az ahhoz kapcsolódó dokumentumok beszerzése érdekében, valamint megkereste a felperesi bankszámlát vezető pénzintézeteket is.