A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.23014/2010/36. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 195. §, 366. §, 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 80. §, 207. §, 242. §, 301. §, 523. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 21. §, 34. §, 41. §, 56. §] Bíró: Daróczy Éva

Kapcsolódó határozatok:

*Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.23014/2010/36.*, Fővárosi Törvényszék Pf.638949/2011/5., Kúria Pfv.20413/2012/7., 3177/2013. (X. 9.) AB végzés

***********

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

17.P.23014/2010/36.

A Magyar Köztársaság nevében

a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

a Csenterics Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe és ügyintéző ügyvéd neve) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek,

dr. Egyed István ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

alperes neve(alperes címe) alperes ellen

végrehajtás megszüntetése iránti perében a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.233.750,- (Egymillió-kétszázharmincháromezer-hétszázötven) forint perköltséget.

A le nem rótt 900.000,- (Kilencszázezer) forint eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a Fővárosi Bírósághoz címzett, de jelen bíróságon 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek előadása, a becsatolt és beszerzett okiratok, a meghallgatott tanú vallomása, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A bíróság végrehajtási ügy száma számon 2010. március 18-án, a felperessel szemben végrehajtási záradékkal, az alperes kérelmére 11.000.000,- Ft tőke, és 2005. április 1-től a tőke után a Ptk. 301. § (3) bekezdése szerint évi 20 % + a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat egyharmadával megegyező mértékű, de legalább a Ptk. 301. § (1) bekezdése szerinti mértékű késedelmi kamat erejéig végrehajtást rendelt el, a közjegyző neve közjegyző által 2005. január 13-án készített közokirat száma számú közokirat alapján.

A végrehajtást a Végrehajtói Iroda neve Végrehajtói Iroda végrehajtás száma számon foganatosítja. A végrehajtási ügyérték: 26.232.275,- Ft.

A közjegyzői okirat a felperes tartozáselismerő nyilatkozatát tartalmazza, miszerint kijelenti, hogy az alperesnek mint hitelezőnek kölcsön jogcímén összesen 11.000.000,- Ft-tal és annak 2003. június 16-tól a kifizetés napjáig esedékes évi 20 %-os kamatával tartozik. A felperes vállalja, hogy a kölcsöntartozást és járulékait legkésőbb 2005. március 31-ig egy összegben, vagy részletekben visszafizeti. A kölcsön átvételéről magánokiratba foglaltan elismervény készült.

A felperes és családja 2002. november 8-tól 2003. augusztus 31-ig bérelte az alperes alperes családi házának címe szám alatti családi házának egy szintjét havi 340.000,- Ft-ért. A bérleti díjat mindig határidőre fizették. Ez alatt a felek között jó viszony alakult ki, a felperes segített az alperesnek bankkölcsönt felvenni, mivel a volt feleségét kellett kifizetni a közös vagyoni ingatlanból. A felperest az alperes bizalmába fogadta. Kezdetben kisebb összegű kölcsönöket adott a felperesnek, aki azokat jó kamattal határidőre visszafizette. Később egyre nagyobb üzletekről kezdett beszélni az alperes a felperesnek, és egyre nagyobb összeget kért tőle kölcsön azzal, hogy ha "kipörög" a pénz, a kamatokon felül, még egy új Mercedes gépkocsit is kap ajándékba az alperes. Az alperes ebben az időszakban már az új menyasszonyával, későbbi feleségével alperes feleségének neve tartózkodott ebben az ingatlanban. 2004. július 24-én kötöttek házasságot. A felperes 2003. április 1-én 3.000.000,- Ft-ot kapott kölcsön az alperestől, melynek a visszafizetési határideje 2003. december 31. volt. 2003. július 16-án 6.000.000,- Ft-ot kapott kölcsön, melynek visszafizetési határideje 2003. augusztus 16. volt. Majd 2003. október 10-én 3.000.000,- Ft-ot, melynek visszafizetési határideje 2003. december 15. volt. Ezekről a felperes saját kezével végig írt és aláírt adósságelismerő nyilatkozat, illetőleg átvételi elismervény című okiratokat készített.