A Kúria Pfv.20413/2012/7. számú precedensképes határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. Bírók: Harter Mária, Illés Mária, Mocsár Attila Zsolt

A határozat elvi tartalma:

Önmagában a bizonyítékok értékelésének a kérelmezőre sérelmes eredménye nem szolgálhat felülvizsgálat alapjául.

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.23014/2010/36., Fővárosi Törvényszék Pf.638949/2011/5., *Kúria Pfv.20413/2012/7.*, 3177/2013. (X. 9.) AB végzés

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.I.20.413/2012/7.szám

A Kúria a Makay Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Makay Péter ügyvéd) által képviselt felperesnek a Dr. Egyed István ügyvéd által képviselt alperes ellen végrehajtás megszüntetése iránt a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróságnál 17.P.23.014/2010. számon folytatott és másodfokon a Fővárosi Bíróság 42.Pf.638.949/2011/5. számú ítéletével befejezett perében az említett számú jogerős ítélet ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 250.000 (Kétszázötvenezer) forint felülvizsgálati költséget.

A le nem rótt 2.623.200 (Kétmillió-hatszázhuszonháromezer-kétszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

E határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A perben becsatolt elismervények szerint a felperes 2003. április 1-jén 3 millió forint kölcsönt kapott az alperestől 2003. december 31-i visszafizetési határidővel, 2003. július 16-án 6 millió forint kölcsönt 2003. augusztus 16-i visszafizetési határidővel, míg 2003. október 10-én 3 millió forint kölcsönt 2003. december 15-i visszafizetési határidővel.

A felperes 2004. december 21-én két tanú előtt ügyvéd által is ellenjegyzett tartozáselismerő nyilatkozatot írt alá, amelyben elismerte, hogy kölcsön jogcímén 11 millió forinttal és járulékaival tartozik az alperesnek, amelyet legkésőbb 2005. március 31-ig megfizet az alperes részére.

A felperes a 2005. január 13-án közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozatában elismerte, hogy kölcsön jogcímén 11 millió forinttal és járulékaival tartozik az alperesnek és vállalta, hogy tartozását 2005. március 31-ig visszafizeti.

A közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozat alapján az alperes 2010. március 12-én kérte a felperessel szemben a végrehajtás elrendelését, a bíróság 2010. március 18-án látta el végrehajtási záradékkal a közjegyzői okiratot.

A felperes keresetében az ellene indított végrehajtás megszüntetését kérte. Állította, hogy nem kötött kölcsönszerződést az alperessel, a közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerés alapját képező megállapodás érvényesen nem jött létre. Amennyiben mégis létrejött volna közte és az alperes között a kölcsönszerződés, az színleltség miatt semmis, s mivel leplezett szerződés sem jött létre, tartozása nem áll fenn az alperessel szemben.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Előadta, hogy több alkalommal adott kölcsön a felperesnek, a pénzösszegek átadásáról a már említett átvételi elismervények, majd tartozáselismerő nyilatkozatok készültek, a felperes a tartozásából csak kisebb részleteket fizetett vissza. Kihangsúlyozta annak jelentőségét, hogy a felperes végül közjegyzői okiratba foglaltan ismerte el a tartozás tényét és összegét, illetve vállalta a tartozás megfizetését.

Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a keresetet.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben - az alperesnek járó perköltség vonatkozásában - megváltoztatta, egyebekben helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét.

A jogerős ítélet indokolása szerint a felperessel szemben érvényesíteni kívánt követelés 2005. március 31-én vált esedékessé, amely az elévülés kezdő időpontja. Az elévülést megszakította az alperes 2009. november 26-án kelt fizetési felszólítása, valamint a 2010. március 12-én benyújtott záradékolás iránti kérelme.