A Budapest Környéki Törvényszék Pf.20396/2016/3. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 196. §, 206. §, 247. §, 253. §] Bírók: Erdeiné dr. Veres Ágnes, Rabb Zsuzsánna Mária, Szabolcsi-Varga Krisztina

Budapest Környéki Törvényszék,

mint másodfokú bíróság

5.Pf. 20.396/2016/3.

A Budapest Környéki Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. Asztalos Éva ügyvéd (fél címe 1.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - a dr. Péteri-Sipos Ágnes ügyvéd (...) által képviselt alperes neve (tartózkodási helye: ....) alperes ellen a ... Járásbíróság előtt kölcsöntartozás iránt folyamatba tett perében a ..., 2015. november 12. napján hozott 10.P. 21.957/2014/11. sorszámú ítélet ellen az alperes által 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 443.680.- (négyszáznegyvenháromezer-hatszáznyolcvan) forint feljegyzett fellebbezési illetéket, továbbá 15 napon belül a felperesnek 100.000.- (százezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S:

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint ... ügyvéd által 2009. május 13-án szerkesztett kölcsönszerződésben az alperes vállalta, hogy 2009. szeptember 15-ig megfizet a felperesnek 8.350.000.-Ft-ot kamatmentesen azzal, hogy a határidő eredménytelen leteltét követően a jegybanki alapkamat kétszeresével megegyező mértékű késedelmi kamatot köteles fizetni. Az alperes 2009. július 24-én 400.000.-Ft-ot fizetett vissza a felperesnek, ezt meghaladóan nem teljesített.

Az alperes jogellenes fenyegetésre alapított kölcsönszerződés érvénytelensége és annak megállapítása iránti keresetét, hogy a kölcsön összege 2.359.000.-Ft volt, a ... Városi Bíróság 11.P. 21.663/2009/24. számú, 2011. november 8. napján jogerős ítéletével elutasította.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 7.905.000.-Ft tőke, és ezután 2009. szeptember 16. napjától a szerződés szerinti, a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresével megegyező mértékű késedelmi kamat, valamint perköltség megfizetésére.

Az alperes 2.359.000.-Ft erejéig a tartozást elismerte, ezt meghaladóan a kereset elutasítását kérte, kérte továbbá a kamat mérséklését, mivel az eltúlzott.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg 30 napon belül a felperesnek 7.905.000.-Ft-ot és ezután 2009. szeptember 16. napjától a kifizetésig járó a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresével megegyező mértékű évi késedelmi kamatot, továbbá 578.500.-Ft perköltséget. Kötelezte továbbá az alperest, hogy fizessen meg az állam javára külön felhívásra 259.143.-Ft illetéket.

Ítélete indokolásában kifejtette, hogy az alperes terhére esett annak bizonyítása, hogy nem pénzösszegre, hanem aranytárgyakra vonatkozóan jött létre a kölcsönszerződés az általa állított összegszerűségben.

... tanúvallomása nem bizonyította az aranytárgyak értékét, az átadás pontos módját, időpontját. ... a ... Járásbíróság előtt folyamatban volt büntető eljárásban és jelen perben eltérő nyilatkozatot tett, tanúvallomása alapján nem volt megállapítható, hogy az alperes 736.000.-Ft-ot visszafizetett a felperesnek.

Az írásban létrejött szerződéses okirat bizonyítja az abban foglaltak valóságát, önmagában az alperesi hivatkozás a szerződésben foglalt kamat mérséklését nem támasztja alá.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, kérte az az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását a marasztalási összeg 2.359.000.-Ft-ra történő leszállítása és az ezt meghaladó kereset elutasítása útján.

Fellebbezése indokolásában az elsőfokú eljárásban általa már felhozottakat ismételte meg. Előadta, hogy a valós tartozása 2.359.000.-Ft, mégis a felperes állítását fogadta el az elsőfokú bíróság. Az aranyat Törökország ból hozták, pénzt soha nem kapott. Azt állította a felperes, hogy a pénzt bankból vették ki, utána pedig azt mondta, hogy apósa küldte.

Az alperes a másodfokú eljárásban azzal egészítette ki fellebbezését, hogy kéri a késedelmi kamat mérséklését, továbbá részletfizetés engedélyezését azzal, hogy nyugdíjából 60.000.-Ft marad a letiltásokat követően, 20.000.-Ft a gyógyszerköltsége, így 10.000.-Ft havonkénti részletekben tudna teljesíteni.

A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását, és az alperes részletfizetés iránti kérelmének elutasítását kérte.