A Budapest Környéki Törvényszék P.20151/2014/55. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 349. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 151. §, 154. §, 155. §, 190. §] Bíró: Hajdu Csaba

A Budapest Környéki Törvényszék dr. Szigetvári Mária ügyvéd által (fél címe 2) képviselt felperes neve. felperesnek - dr. Vecsey Tamás jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására fizessen meg 1.032.000,- (egymillió-harminckettőezer) forint eljárási illetéket a Magyar Államnak.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 400.000,- (négyszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a jelen bíróságnál három egyező példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

Felhívja a bíróság a felek figyelmét, hogy ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, valamint a fellebbezés csak az indokolás ellen irányul, a másodfokú bíróság tárgyalást csak kifejezett kérelemre tart, ennek hiányában a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A fellebbező fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

A bíróság a keresetlevél, az érdemi ellenkérelem, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai, a perben meghallgatott tanúk vallomása, a Budaörsi Járásbíróság ... számú nem jogerős ítélete, a Budaörsi Rendőrkapitányság .... számú büntetőügy iratai, a Budaörsi Városi Ügyészség .... számú büntetőügy iratai, valamint a csatolt és beszerzett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A ... beruházás .... az M1-M0 autópályák találkozásánál lévő tó mellett megvalósuló beruházás volt. A ... beruházás építési területén egyszerre több cég is dogozott és tárolt nagy értékű munkagépeket, illetve egyéb nagyobb értékű berendezéseket. A B... Kft. 2009 nyarán itt tárolta a tulajdonában volt perbeli Komatsu PC-240 NLC-7 típusú K40-292 szériaszámú lánctalpas kotrógépet (továbbiakban: kotrógép). A terület védelmét a D... Személyi és Vagyonvédelmi Kft., alvállalkozóként a F... Kft. végezte. A B... Kft. 2009 nyaráig dolgozott a ... beruházás területén, ahol a felperes kft. is munkát végzett. A B.. Kft.-nek 2003 augusztusától 2009 áprilisáig volt ügyvezetője Cz. B. aki ekkor a felperes kft.-nek tulajdonosa volt. Cz.B. jelenleg a felperes többségi tulajdonosa és ügyvezetője. A B... Kft. miután a ...beruházás területén befejezte munkáit folyamatosan szállította el gépeit a területről. A felperes a B...Kft. .... beruházás területén dolgozó több alkalmazottját tovább foglalkoztatta. A felperes és a B... Kft. között a cégek eszközállományát is érintő elszámolási vita alakult ki. A felperes ügyvezetője ekkor B.P. volt.

V.L., a B. Kft. ügyvezetője, M.Z. a B. Kft. korábbi ügyvezetője, a B. Kft. által meghatalmazott dr. Sz.R. ügyvéd és R.L. a D.T... Kft. ügyvezetője 2009. november 17. napján megjelentek a ... beruházás területén abból a célból, hogy a B... Kft. ... beruházás területén tárolt eszközeit - így a perbeli kotrógépet - trélerrel elszállítsák. A terület őrzését ellátó cég alkalmazottai azonban a kotrógép és más eszköz elszállítását nem engedték, és értesítették a felperes akkori ügyvezetőjét B.P-t. A B... Kft. képviselői rendőri intézkedést kértek, amely alapján az alperesi rendőrhatóság részéről a ... beruházás bejáratánál megjelent az alperes állományához tartozó K.P. körzeti megbízott, akit az őrszolgálat és a B... Kft. képviselői már arról tájékoztattak, hogy a felperes ügyvezetője úton van feléjük, vele a vitás kérdést rendezni tudják, ezért K.P. körzeti megbízott intézkedés nélkül elhagyta a helyszínt.

Ezt követően B.P. is rendőri intézkedést kért. Az alperesi rendőrhatóság két járőre megjelent a ...beruházás területén, ekkor már jelen volt B.P. a felperes akkori ügyvezetője is. Igazoltatást követően a B... Kft. képviselői arról tájékoztatták a járőröket, hogy saját tulajdonú kotrógépet kívánják elszállítani, ennek alátámasztásául a cég iratait mutatták fel. Ezzel szemben B.P. állította, hogy az ügyvezetése alatt álló felperes a B... Kft.-től megvásárolta a kotrógépet és nem járul hozzá annak elszállításához, ennek alátámasztásául egy részben aláírás és bélyegző nélküli adásvételi szerződést mutatott fel. Ezt követően a B... Kft. képviselői a kotrógépet az alperes állományához tartozó rendőrök jelenlétében trélerrel elszállították.

Miután a trélerrel a kotrógépet elszállították Cz.B. feljelentése alapján a Budaörsi Rendőrkapitányság Bűnügyi osztálya előtt .... szám alatt ismeretlen tettessel szemben jelentős értékre elkövetett lopás bűntettének megalapozott gyanúja miatt indult nyomozás.

A B... Kft. 2009. november 20. napján kelt adásvételi szerződéssel a perbeli kotrógépet 16.250.000,- forint vételár ellenében eladta a D.T... Kft.-nek. A D.T.. Kft. a vételárat a B... Kft.-nek részletekben megfizette. A B... Kft.-vel szemben a tartozásai miatt 2010. augusztus 25. napján felszámolási eljárás indult, amelynek eredményeként a kft. 2012. szeptember 28. napján jogutód nélkül megszűnt.

A büntetőeljárás során a Budaörsi Rendőrkapitányság 2010. december 13. napján kelt határozatával a perbeli kotrógépet a Be. 151. § (2) bekezdése alapján lefoglalta és a Be. 154. § (1) bekezdése alapján annak megőrzéséről a D..T.. Kft. ügyvezetőjét R.L-t bízta meg, egyidejűleg a munkagép használatát részére engedélyezte. A Budaörsi Rendőrkapitányság Bűnügyi osztálya 2010. december 13. napján .... szám alatt a lefoglalást foganatosította. A lefoglalás alkalmával a helyszínen a D.T... Kft. részéről az ügyvezető R.L. testvére R. S. volt jelen.

A Budaörsi Rendőrkapitányság 2012. február 01. napján kelt határozatával a nyomozást a Be. 190. § (1) bekezdés b) pontja alapján megszüntette, figyelemmel arra, hogy a nyomozás adatai alapján nem volt megállapítható bűncselekmény elkövetése, és az eljárás folytatásától sem volt várható eredmény.

A alperes neve Budaörsi Rendőrkapitányság Bűnügyi osztálya 2012. január 25. napján kelt határozatával a lefoglalást megszüntette és elrendelte a perbeli kotrógép kiadását a D. T...Kft.-nek. Határozata indokolása szerint a nyomozás adatai alapján kétséget kizáróan nem volt megállapítható, hogy a kotrógép elszállításakor ki volt annak a tulajdonosa. A D.T... Kft. által a nyomozás során csatolt adásvételi szerződés eredetinek tekinthető, annak valódiságát megkérdőjelező adat nem merült fel, ezért a Be. 155. § (2) és (4) bekezdése alapján a kiadást a lefoglalást elszenvedő D.T... Kft. részére rendelte el.