BH 1994.11.597 I. A hatályos bérleti szerződés alapján a bérlemény birtokbavételét elmulasztó - az abban nem akadályozott - bérlő kötelezetti késedelemben van [Ptk. 423. §].

II. Kihirdetett határozatától a bíróság nem térhet el, a határozat kijavítását azonban végzéssel, hivatalból bármikor elrendelheti [Pp. 224. § (2) bek., 227. § (1) bek.].

A felperes mint bérbeadó és az alperes mint bérlő között 1991. szeptember 14-én kötött írásbeli bérleti szerződéssel a felperes évi 380 000 forint bérleti díj ellenében bérbe adta az alperesnek M.-en lévő ingatlanát 1991. október 1-jétől 2001. október 1-jéig. A szerződés szerint a bérleti díjat negyedévenként, a negyedév első hónapjának végéig kell fizetni. Rögzítették a szerződésben: "A szerződés aláírás után érvénybe (helyesen: hatályba) lép".

A felperes keresetében kérte annak megállapítását, hogy a bérleti szerződés hatályos, és bíróság kötelezze az alperest a hátralékos bérleti díj megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy a felek között 1991. szeptember 19. napján létrejött bérleti szerződés hatályos. Kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 237 500 forintot és ennek 1991. december 23. napjától járó évi 20%-os kamatát, valamint perköltséget. Az elsőfokú bíróság 11. sorszámú jegyzőkönyvének gépelt szövege az írásba foglalt ítélettől eltérően azt tartalmazza, hogy a bíróság 118 750 forint megfizetésére kötelezte az alperest, a gépelt szöveg azonban kézírással 237 500 forintra van átjavítva.

Az első fokú ítélet indokolása szerint a bérleti szerződés a Ptk. 214. §-ának (1) bekezdése értelmében a felek aláírásával hatályossá vált. A hatályos szerződés alapján az alperes a Ptk. 423. §-a alapján köteles a szerződésben kikötött bért megfizetni.

Az alperes fellebbezett az ítélet megváltoztatása, a kereset elutasítása végett. Sérelmezte fellebbezésében, hogy a kihirdetett ítélet szerint a marasztalás összege 118 750 forint, az írásba foglalt ítélet pedig ettől eltérően őt 237 500 forint megfizetésére kötelezi.

A másodfokú bíróság ítéletével az első fokú ítéletet indokai alapján hagyta helyben azzal a kiegészítéssel, hogy a hatályosan létrejött szerződés alapján az alperes részéről nem volt akadálya a bérbe vett terület birtokbavételének. Az alperes másodlagos fellebbezési kérelmével - amely a kihirdetett és az írásba foglalt ítélet eltérését állította - nem foglalkozott.