A Debreceni Ítélőtábla Gf.30234/2012/7. számú határozata taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 215. §, 221. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 5. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 45. §, 142. §] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Madarász Anna, Riczu András

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf. III. 30.234/2012/7. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Jenei és Társa Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: Dr. Jenei Imre ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek-, a Dr. Fónagy Sándor ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében, a Nyíregyházi Törvényszék 2012. február 2. napján kelt, 2. G.15-11-.../11. számú ítélete ellen az alperes részéről 18. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban - a 2012. október 03. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy az alperes által a felperes javára fizetendő elsőfokú perköltség összegét 39 700 (Harminckilencezer-hétszáz) Ft-ra leszállítja. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 6350 (Hatezer-háromszázötven) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A cégjegyzékbe 1993. július 02. napján bejegyzett alperesi társaság tagjai 2011. július 17. napjáig néhai N.M. és N.R. voltak, az ügyvezetői feladatokat néhai N.M. látta el. N.M. tag és ügyvezető 2011. július 17. napján elhalálozott. Törvényes örökösei a felperes, valamint N.R. leszármazók voltak, akik a ... Megyei Jogú Város Jegyzőjétől a gazdasági társaság folyóügyeinek azonnali intézése érdekében ügygondnok kirendelését kérték.

A ... Megyei Jogú Város Jegyzője a .../2011. I. számú, 2011. július 21. napján meghozott végzésével az elhunyt N.M. hagyatéki ügyében biztosítási intézkedést foganatosított, és az elhalt hagyatéki vagyonához tartozó alperesi Kft., valamint a SM. Kft. és ezek fióktelepei vonatkozásában az ügygondnoki teendők ellátásával N.R.-ot bízta meg.

Végzése indokolása tartalmazta, hogy az ügygondnoki teendők ellátása során az ügygondnok jogosult a megjelölt gazdasági társaságokat teljes körűen képviselni, jogosult e társaságok vonatkozásában mindazon jogokat gyakorolni, amelyek az örökhagyót is megillették volna azzal, hogy intézkedése nyilvánvalóan a társaság vagyonának megóvása, vagy a társaság működésének biztosítása érdekében szükséges.

Az ügygondnok vagyoncsökkenést eredményező határozat hozatalát a szavazatával nem támogathat, és a hagyaték terhére vagyoni kötelezettséget nem vállalhat, kivéve, ha ezzel az érintett társaságokat és az örökösként érdekelteket nyilvánvaló károsodástól óvja meg. Az ügygondnok jogosult volt az öröklésben érdekelteket képviselni, de nevükben személyes, joghatást kiváltó nyilatkozatot nem tehetett, a hagyaték terhére kötelezettséget nem vállalhatott.

Az ügygondnok 2011. szeptember 5. napján taggyűlést tartott. A taggyűlésről készült jegyzőkönyv rögzítette azt, hogy a taggyűlésen a leadható szavazatok 100 %-a képviselve van, és a jelenlévő tag egyhangúan hozzájárul a taggyűlésnek a társaság székhelyén kívüli, a ..., ... szám alatt történő megtartásához, a jegyzőkönyvben 1.) - 4.) pontig meghatározott napirendi pontok megtárgyalásához.

A taggyűlésen N.R., mint tag, mint ügygondnok, és mint az elhunyt N.M. tulajdonosi jogainak a gyakorlója is megszavazta a ... (09.05.) számú taggyűlési határozatot, amellyel a taggyűlés hozzájárult ahhoz, hogy N.R. üzletrésze felosztásra kerüljön. Ezt követően a felosztással létrejött 500 000 Ft névértékű üzletrészre N.R. tag G.A.-tel kötött üzletrész adásvételi szerződést. N.R. ügygondnok N.M. tag üzletrészének képviselőjeként kijelentette, hogy az elővásárlási jogáról lemond. Az ezt követően meghozott ... (09.05.) számú taggyűlési határozat szerint a alperesi Kft. elővásárlási jogot nem kívánt gyakorolni, és harmadik személyt sem jelölt ki az elővásárlási jog gyakorlására.

A ... (09.05.) számú taggyűlési határozattal a Kft. elhatározta a törzstőke felemelését 43 300 000 Ft-ról 44 600 000 Ft-ra, az 1 300 000 Ft pénzbeli hozzájárulást pedig N.R. tag vállalta a társaság rendelkezésére bocsátani készpénz befizetéssel. A törzstőke emelést követően N.M. tulajdonában változatlanul 42 540 000 Ft törzsbetét, G.A. tulajdonában 500 000 Ft névértékű törzsbetét, míg N.R. tag tulajdonába 1 560 000 Ft névértékű törzsbetét lesz.

A taggyűlésen jelenlévő N.R. ügygondnok, mint N.M. tagi jogainak gyakorlója és G.A. tag is kijelentették, hogy a törzstőke emelés során elsőbbségi jogaikat nem kívánják gyakorolni.

Az ... (09.05.) számú taggyűlési határozattal a taggyűlés az elsőbbségi jog gyakorlására nem jelölt ki harmadik személyt.

Az ezt követően, N.R. és G.A. tag egyhangú szavazataival meghozott ... (09.05.) számú taggyűlési határozattal N.R.-fot ügyvezetővé választották, majd a ... (09.05.) számú taggyűlési határozattal döntöttek a társasági szerződés módosításáról.

A cégbíróság felhívására 2011. szeptember 14. napján ismételt taggyűlés tartására került sor, amelyen a G.A. üzletrészének megszerzésével kapcsolatosan a cégbíróság által írt hiánypótlás körében születtek határozatok.

A felperes a 2011. november 2. napján előterjesztett keresetlevelében az alperes 2011. szeptember 5. napján megtartott taggyűlésén, valamint a 2011. szeptember 14-én megtartott ismételt taggyűlésen meghozott ... (09.05.) számú taggyűlési határozatok hatályon kívül helyezését kérte a Gt. 46. § (2) bekezdése alapján.

A keresettel támadott taggyűlési határozatokat jogsértőnek tartotta arra hivatkozva, hogy a halál pillanatában a törvényes öröklés folytán a Kft-nek két tulajdonosa lett, ám a felperest, vagy annak törvényes képviselőjét nem hívták meg a 2011. szeptember 5-én megtartott taggyűlésre. A szabálytalanul összehívott taggyűlésen N.R. egyszemélyben volt a társaság tagja, néhai N.M. ügygondnoka, valamint N.M. örökösének a képviselője is.

Sérelmezte, hogy N.R. ügygondnokként állapította meg azt, hogy a társaság tagjai megjelentek, a leadható szavazatok 100 %-a képviselt, és egyhangúlag saját magát választotta meg jegyzőkönyv hitelesítőnek is. Mindezek a Gt. 142. §-ába ütköznek.

Sérelmezte a ... (09.05.) és ... (09.05.) számú taggyűlési határozatok meghozatali eljárását is. Álláspontja szerint azok mindenekelőtt a hagyatéki eljárásról szóló 2010. évi XXXVIII. törvény (He.) 32. § (2) bekezdésébe ütköznek, és ellentétesek a ... Megyei Jogú Város Jegyzőjének N.R.-fot ügygondnokként kijelölő végzésében az ügygondnok jogait és kötelezettségeit megállapító rendelkezésekkel is.

Álláspontja szerint a taggyűlési határozatok sértik a Gt. 142. § (1) bekezdésében írtakat is, különös tekintettel arra, hogy a cégbíróság N.R.-fot, mint a társaság képviselőjét a cégjegyzékbe bejegyezte.

A taggyűlés megnyitásakor, a határozatképesség megállapításánál, a napirendi pontok elfogadásánál N.R. egyértelműen a társaság képviselőjeként járt el, ilyen minőségben pedig ugyanazon a taggyűlésen nem képviselhette N.M. tagot a jegyző ügygondnokot kirendelő végzése ellenére sem.