A Balassagyarmati Törvényszék Pf.20031/2014/6. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 235. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 30. §]

A ...-i Törvényszék ... Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: ... ügyvéd) által képviselt ... (... szám alatti) I. rendű és a személyesen eljáró ... (... szám alatti) II. r. felpereseknek - az ... (... ügyintéző: ...) által képviselt ... (... szám alatti) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránti perben a ...-i Járásbíróság 2013. november 28. napján meghozott ... számú ítéletével szemben a felperesek által 6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és a felpereseket terhelő elsőfokú perköltség összegét személyenként 5.000.- (ötezer) - 5.000.- (ötezer) forintban állapítja meg, egyebekben helybenhagyja.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperesek keresetét elutasította és kötelezte őket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 15 napon belül az alperes részére 10.000.- forint perköltséget.

Az általa megállapított tényállás szerint a felperesek kérelmet terjesztettek elő a ...-i Törvényszék Elnökéhez, melyben egyrészt tájékoztatást kértek arról, hogy "a ...-i Törvényszék olyan esetekben, amikor a fellebbezést hivatalból elutasítja és a határozat ellen fellebbezési jogot biztosít, valamennyi ügyben alkalmazza-e az ... sorszámú végzése rendelkező részében foglalt formulát, miszerint a fellebbezést elutasító végzéssel szemben nyilvánvalóan alaptalan fellebbezést előterjesztő felet pénzbírsággal sújthatja, melynek összege legfeljebb 500.000.- forint", másrészt amennyiben a fenti kérdésre adandó válasz nemleges, úgy a felperesek azon 2012. évben és 2013. január 1. és május 17-e közötti időszakban meghozott végzések ügyszámának a kiadását kérték, amelyeknek a rendelkező részében, vagy az indokolásában a bíróság feltüntette, vagy felhívta a felek figyelmét a Pp. 237. §-ának II. fordulatára. Harmadrészt tájékoztatást kértek a felperesek arról is, hogy a ...-i Törvényszék bármely kollégiumának napirendjén szerepelt-e az a téma, hogy a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény egyes szakaszai a hatályba lépett Alaptörvény által védett demokratikus jogállamisággal össze nem egyeztethető rendelkezéseket tartalmaznak. Igenlő esetben a felperesek ennek a dokumentumnak a megküldését is kérelmezték.

A ...-i Törvényszék válaszában az utóbbi kérdéssel kapcsolatban nyilatkozatot tett, az első két kérdésre a választ megtagadta arra hivatkozással, hogy a felperesek által kért adat nem közérdekű adat, melynek kiadására nem kötelezhető a törvényszék.

A felperesek keresetükben az elsőként megfogalmazott adat kiadására kérték az alperest kötelezni, mivel a második adat kiadásának a megtagadását és a harmadik adat kiadásának a teljesítését elfogadták.

Az elsőfokú bíróság az alperes álláspontjával ellentétesen azt állapította meg, hogy az Infó törvény 3. §. 5. pontjának értelmező rendelkezése szerint a felperesek által kért adat közérdekű adatnak minősül. Ugyanakkor olyan adatrögzítést az alperes nem végez, amelyből megállapítható, hogy mely ügyekben került sor a fellebbezés hivatalból történő elutasítására, és az ilyen döntés tartalmaz- e olyan tájékoztatást, hogy az ellene való nyilvánvalóan alaptalan fellebbezést elutasító felet pénzbírsággal sújthatja, melynek összege legfeljebb 500.000.- forint. Így tehát a fenti adat semmilyen módon és formában rögzítetten nem áll rendelkezésre az adott bíróságnál, de a Magyarországon működő egyetlen bíróságnál sem, ezért rögzített adat hiányában adatszolgáltatási kötelezettség sem létezhet. Az alperesnek a nála folyamatban lévő és volt ügyekből kellene kigyűjtenie azt az iratok egyenkénti átvizsgálásával. Az Infó törvény 26. § (1) bekezdése szerint az adatközlési kötelezettség a közfeladatot ellátó szervezetet semmilyen módon és formában nem terhelheti az általa nem közölt információ előállításával, annak érdekében, hogy az adatkiadási kérelmet teljesíteni tudja. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint megalapozottan hivatkozott az alperes arra is, hogy a felperesek adatkiadás iránti kérelme a Ptk. 5. § (1) bekezdése szerinti joggal való visszaélésnek is minősül.

Az ítélettel szemben a felperesek nyújtottak be fellebbezést, melyben kérték, hogy a törvényszék a járásbíróság ítéletét teljes egészében változtassa meg és a felperesek keresetének adjon helyt, valamint kötelezze az alperest a felperesek javára az első és másodfokú eljárás perköltségének a megfizetésére, továbbá felperesek perköltségben történő marasztalását mellőzze.

Fellebbezésükben kifejtették, hogy az elsőfokú ítélet több okból is jogszabálysértő. Egyrészről az elsőfokú bíróság ítéletében tényként megállapította, hogy az igényelt adatokat a ...-i Törvényszék kezeli. Ezzel kapcsolatban hivatkoztak arra, hogy az Info tv. 3.§. 10. pontja értelmében adatkezelésnek minősül a már meglévő adatokból további adatok összegzése. Adatigénylésüket a ...-i Törvényszék szakmai tevékenységével, a tevékenység eredményességének értékelése fényében terjesztették elő, nevezetesen annak megállapíthatósága érdekében, hogy a fellebbezés hivatalból történő elutasításakor a törvényszék rendszeresen alkalmazza-e a Pp. 235. § II. mondatát a végzés rendelkező részében. Másrészről álláspontjuk szerint megalapozatlan és indokolatlan az elsőfokú bíróságnak a Ptk. 5. §-ára történő hivatkozása, miszerint joggal való visszaélésnek minősül az adatszolgáltatási igényük. Az Infó törvénynek a Ptk. nem képezheti háttérjogszabályát, és így a Ptk. 5. § (1) bekezdése nem alkalmazható. A Ptk-nak ezt a szabályát az idő már egyébként is túlhaladta, az új Alaptörvénynek saját hitvallása van. Továbbá az Infó törvény nem tartalmaz olyan rendelkezést, hogy a meglévő adatok összesítését az adatbirtokosoknak ne kellene elvégeznie ha ezt az adatigénylő a közérdekű adat nyilvánosságra hozatala érdekében kívánja.

Mindezeken túlmenően sérelmezték az elsőfokú perköltség fizetéssel kapcsolatos egyetemleges kötelezésüket is.

Az alperes az elsőfokú bíróság döntését annak helyes indokaira tekintettel kérte helybenhagyni.