A Fővárosi Törvényszék B.414/2016/46. számú határozata testi sértés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 38. §, 61. §, 62. §, 81. §, 87. §, 164. §, 208. §, 222. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 16. §, 82. §, 84. §, 303. §, 304. §] Bírók: Bajor Zoltán, Baranics Éva Beáta, Farkas Gabriella

Fővárosi Törvényszék

21.B.414/2016/46.

A Fővárosi Törvényszék a 2016. november 25. napján, 2017. január 19. napján, 2017. február 23. napján, 2017. március 9. napján, valamint 2017. május 11. napján megtartott folytatólagos, nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Ítéletet:

vádlott neve vádlott - aki

magyar állampolgár -

bűnös:

testi sértés vétségében [Btk. 164. § (1) és (2) bekezdés],

2 rb. kiskorú veszélyeztetése bűntettében [Btk. 208. § (1) bekezdés],

zaklatás bűntettében [Btk. 222. § (2) bekezdés a) pont, (3) bekezdés a) pont].

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 2 (kettő) év 6 (hat) hónap szabadságvesztésre és 5 (öt) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön.

A vádlott a szabadságvesztés büntetés 2/3-ad részének letöltését követő napon bocsátható legkorábban feltételes szabadságra.

A bíróság elrendeli a Budai Központi Kerületi Bíróság 21.B.XXII.521/2012/6. számú ítéletében kiszabott 1 (egy) év 6 (hat) hónap börtönbüntetés végrehajtását.

Köteles a vádlott az eljárás során felmerült 366.773,- (hár omázhatvanhatezer-hétszázhetvenhárom) forint bűnügyi költséget a Magyar Államnak megfizetni.

Indokolás

A Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészség a Budai Központi Kerületi Bírósághoz 2015. április 2. napján érkezett B.XXII.5954/2013/7-I. vádiratával vádlott neve t a Btk. 164. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő súlyos testi sértés bűntettével, 2 rendbeli, a Btk. 208. § (1) bekezdésébe ütköző kiskorú veszélyeztetése bűntettével, valamint a Btk. 222. § (2) bekezdés a) pontjába ütköző és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő házastárs sérelmére elkövetett zaklatás bűntettével vádolta.

A Budai Központi Kerületi Bíróság az előtte 8.B.XXII.544/2015. számon indult büntetőügyet a 6-I. számú, 2016. február 25. napján kelt és jogerős végzésével a Be. 16. § (1) bekezdés d) pontja alapján a Fővárosi Törvényszékhez áttenni rendelte. A végzés indokolása szerint a vádirati tényállásban is rögzített terhelti magatartás a Btk. 164. § (1) bekezdésébe ütköző és a (8) bekezdés 1. tétele szerint minősülő életveszélyt okozó testi sértés bűntettének is minősülhet tekintettel arra, hogy a 2016. február 25. napján megtartott tárgyaláson kihallgatott igazságügyi orvosszakértő szóban azt a véleményt terjesztette elő, hogy amennyiben a lökés a vádlott és a sértett által lényegében egybehangzó területen - a házuk teraszának öt fokból álló lépcsőjéről -, és a sértett által elmondott módon zajlott le, az akár életveszélyes koponyasérülést is eredményezhetett volna.

Az ügyészség a végindítványban a vádat az alábbiak szerint módosította:

A vádirat 1. oldal 2. bekezdésében feltüntette a kiskorúak születési éveit nevük mellett, így kk. személy1 (sz.: ...) és kk. személy2 (sz.: ...). A 3. bekezdésben a 2012 nyarán történt elkövetés helyét a lakáson túlmenően úgy pontosította, hogy az kk. személy2 szobájában történt. A 4. bekezdésben (a 2013. június 29-i elkövetésnél) az igazságügyi orvosszakértői véleményre és a kiegészített véleményre figyelemmel akként egészítette ki, hogy a vádlott "....személy3at arcon fejelte, melynek következtében a sértett orrcsontja a környező lágyrészek zúzódását szenvedte el. A sértett sérülése 8 napon belül gyógyuló."

A vádirat 2. oldal 1. bekezdésének második mondatát azzal egészítette ki, hogy "....személy3 kk. személy1el sz omédjukhoz, a cím1 alatt lakó személy4hez menekült." A 2. oldal 2. bekezdése azzal egészül ki, hogy az ötfokos lépcső helyett, az " 3 és fél fokos, mintegy 90-100 centiméter magasságú" lépcső. A 2. oldal 4. bekezdése (a 20I3.07.07-i elkövetés) a vádmódosítás szerint kiegészül a sértett - orrcsonttörésen kívüli - 3 rendbeli sérüléseinek feltüntetésével, melyek a nyomozati iratok 121. oldalának elején és a kiegészítő igazságügyi orvoszszakértői vélemény 6. oldalán is megtalálhatóak, azzal, hogy a jobb felkar, a jobb alkar és a bal lábszár sérülései külön-külön és együttesen is 8 napon belül gyógyulóak.

A vádirat 3. oldal utolsó mondatát azzal egészíette ki, hogy "személy3 sértett zaklatás bűntette és könnyű testi sértés vétsége vonatkozásában 2013. július 15. napján joghatályos magánindítványt terjesztett elő. "

Egyebekben a vádiratban foglalt tényállást fenntartotta azzal, hogy a leírt 3.) pontban megjelölt tényállás módosítás okán vádlott neve t - a vádiratban felsorolt egyéb bűncselekményeken túlmenően - nem a Btk. 164. § (1) és (3) bekezdésébe ütköző súlyos testi sértés bűntettével, hanem a Btk. 164. § (1) és (2) bekezdése szerinti könnyű testi sértés vétségével vádolta.

A Fővárosi Törvényszék a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

vádlott neve vádlott az általános iskola 8 osztályát végezte el, szakképzettséggel nem rendelkezik. Segédmunkásként dolgozik, havi jövedelme bruttó 105.000,- Ft. Családi állapota elvált, nem él élettársi kapcsolatban. Három gyermeke született, közülük személy1 utónevű gyermeke kiskorú. személy2 és személy1 utónevű gyermekei után havonta 20.000,- Ft összegű tartásdíjat fizet. 1/1 arányú tulajdonát képezi az állandó lakóhelyéül szolgáló cím1. szám alatti ingatlan, valamint 1/3-ad részben tulajdonosa a cím2 szám alatt fekvő ingatlannak. Tartozás nem terheli. vádlott neve 2016 májusától tüdőbántalmak - mellkasi gennygyülem - miatt orvosi kezelés alatt állt, amelyet szak- és célszerű kezeléssel sikerült megszüntetni.

vádlott neve vádlott a cselekmény elkövetésekor nem szenvedett olyan kóros elmeállapotban - így különösen elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban vagy személyiségzavarban -, amely miatt korlátozva vagy képtelen lett volna a terhére rótt cselekmény következményének felismerésében vagy a felismerésnek megfelelő cselekvésben.

A vádlott büntetett előéletű: a Budai Központi Kerületi Bíróság a 2012. augusztus 23. napján kelt és jogerős 21.B.XXII.521/2012/6. számú ítéletével kiskorú veszélyeztetésének bűntette, ittas állapotban elkövetett közúti járművezetés vétsége, valamint járművezetés tiltott átengedésének vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette, mellékbüntetésül 2 év időtartamban eltiltotta a járművezetéstől. Elkövetési idő: 2010. február 13. A vádlott jelenleg más büntetőeljárás hatálya alatt nem áll.

vádlott neve vádlott 1996. augusztus 9. napján kötött házasságot személy3al. Házasságuk alatt két gyermekük született: személy2 ...-án, személy1 pedig ...-án. vádlott neve vádlott és személy3 házasságát a Budai Központi Kerületi Bíróság a 2014. március 27. napján kelt és jogerős 6.P.XXII.30.890/2013/6. számú ítéletével felbontotta, valamint az ugyanezen a napon kelt és jogerős 6.P.XXII.30.890/2013/6. számú végzésével vádlott neve és személy3 egyezségét jóváhagyta, amely szerint a felek egyebek mellett úgy állapodtak meg, hogy kk. személy2t és kk. személy1et személy3nál helyezik el, és a vádlott személy3nak havonta 10.000-10.000 forint gyermektartásdíjat fizet.