A Debreceni Ítélőtábla Pf.20770/2015/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 206. §, 217. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 339. §, 349. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 4. §, 101. §, 2008. évi XLVI. törvény (Éltv.) 14. §, 56. §, 57. §, 71. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Pribula László

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.770/2015/4. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Molnár T. József ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. F. B. jogtanácsos által képviselt....Megyei Önkormányzat (címe) I. rendű és a dr. R. B. jogtanácsos által képviselt Földművelésügyi Minisztérium (címe) II. rendű alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében az Egri Törvényszék 12.P.20.237/2014/86. számú közbenső ítélete ellen az I. rendű alperes 88. és a II. rendű alperes 89. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét megváltoztatja, és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. és II. rendű alperes részére személyenként 9 000 000 (Kilencmillió) forint összegű együttes első- és másodfokú perköltséget, valamint az államnak - külön felhívásra - 1 500 000 (Egymillió-ötszázezer) forint kereseti és 96 000 (Kilencvenhatezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A "P" a L üzletek részére "SPA", a S üzletek részére "X" márkanéven értékesítette az általa palackozott, a ......Kereskedelmi Kft. által Cs külterületén lévő ivóvíz kutakból kitermelt ásványvizet.

A 2011. december 16-i - a korábban azonos tartalommal, de a minták kiszerelését tévesen 1,5 literesként megjelölt, nem kézbesített 2011. december 12-i jegyzőkönyv helyett kibocsátott - jegyzőkönyv szerint a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszer- és Takarmánybiztonsági Igazgatóság Élelmiszer Mikrobiológiai Nemzeti Referencia Laboratórium az A. Cs, ..... helyrajzi számú palackozó üzemében 2011. december 6-án az I. rendű alperes munkatársai által vett - 6-6 darab hatósági pecséttel ellátott ellenminta az üzemben hagyása mellett - 6-6 darab mintából 5-5 darab vizsgálata alapján megállapította, hogy a SPA 2 literes szénsavmentes természetes ásványvíz és az X 2 literes széndioxiddal dúsított természetes ásványvíz különböző mértékben C mikroorganizmusokat tartalmaz.

Az alperes Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság ... Kerületi Állategészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Hivatal mint elsőfokú hatóság a 2011. december 16-i ..... számú, fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatónak nyilvánított határozatával elrendelte azonnali hatállyal a vizsgálattal érintett terméktételek forgalomból való kivonását, a fogyasztókhoz eljuttatott termékek visszahívását és forgalomba hozatalának megtiltását. A határozat indokolása szerint az akkreditált laboratórium általi vizsgálat alapján megállapítható volt, hogy az A. a termékek előállításával megsértette a természetes ásványvíz, a forrásvíz, az ivóvíz, az ásványi anyaggal dúsított ivóvíz és az ízesített víz palackozásának és forgalomba hozatalának szabályairól szóló 65/2004. (IV. 27.) FVM-ESZCSM-GKM együttes rendelet 5. §-a (4) bekezdésében írt tilalmat, ezért az élelmiszerláncról és a hatósági felügyeletéről szóló 2008. évi XLVI. törvény (Éltv.) 56. §-ának (1) bekezdése, 57. §-ának f) és g) pontjai alapján a jogsértés súlyával arányosan, a jogsértésben rejlő kockázat mértékének és jellegének figyelembevételével rendelkezett a forgalomba hozatal megtiltásáról, a forgalomból kivonásról és visszahívásról. A határozat fellebbezésre tekintet nélküli végrehajthatóságát a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 101. §-a (3) bekezdésének a) és c) pontjaira hivatkozva rendelte el azzal, hogy az élelmiszer-biztonsági termék forgalmazása veszélyt jelenthet a fogyasztók egészségére, így azonnali hatósági intézkedés vált szükségessé.

Az I. rendű alperes Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság 2011. december 21-én az elsőfokú közigazgatási határozat rendelkezését, valamint az érintett vállalkozás nevét, az érintett termékek nevét és lényeges adatait, a feltárt szabálytalanságot és a jogsértést megállapító elsőfokú hatóság megnevezését tartalmazó jelentési táblázatot felterjesztette a II. rendű alperesi jogelőd Vidékfejlesztési Minisztérium részére, amely a közölt adatokat 2012. január 9. napjától honlapján közzétette, és az MTI részére az elsőfokú közigazgatási határozatban megállapított jogsértésről, a termékek forgalomból kivonásáról, a további forgalmazás megtiltásáról közleményt adott ki.

A 2011. január 2-án az A. megbízottja által átadott 3-3 darab ellenmintában az Országos Környezet-egészségügyi Intézet Vízhigiénés és Vízbiztonsági Főosztály laboratóriuma nem talált C baktériumokat; hasonló eredményre jutott a további ellenminták vizsgálata alapján a termelő saját laboratóriuma is.

Az A. fellebbezése alapján eljáró .... Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatósága mint másodfokú hatóság a 2012. március 27-én kelt ....számú végzésével az elsőfokú közigazgatási határozatot megsemmisítette, és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására utasította. A végzés indokolása szerint az elsőfokú hatóság nem tisztázta kellőképpen a tétel fogalmát, mivel nem a kft. által hivatkozott, 1 perc alatt legyártott termékek mennyisége, hanem az azonos feltételek mellett gyártott, a hiba szempontjából azonos mennyiségű termékek összessége a tétel, illetve ellentmondásos okiratok alapján - mert a kijavított vizsgálati jegyzőkönyv nem tartalmazta, hogy a két nappal korábbi, a termékeket 1,5 literes kiszerelésűként jelölt jegyzőkönyv hibás adatait nem vonták vissza, és a vizsgálati eredmény számát sem módosították - hozta meg határozatát; előírta, hogy a megismételt eljárásban tisztázni kell a vizsgált termékek körét, és hogy a termékekből áll-e még rendelkezésre az ismételt mintavételre.

A megismételt eljárás eredményeként a..... Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Igazgatósága a 2012. június 27-én kelt ... számú jogerős végzésével az eljárást megszüntette. A végzés indokolása szerint a kft. üzemében rendelkezésre álló dokumentációk alapján utólag egyértelműen nem határozható meg az azonos termelői helyen gyártott és azonos jelölésű termékmennyiség, mert a műszaknaplóban az egyes forgalmazók által egyidejűleg történő rendelésnek megfelelően legyártott termékmennyiség szerepel, tételenkénti nyilvántartást pedig nem vezetnek. Az új eljárás lefolytatása során a kifogásolt, forgalomba hozataltól eltiltott minőségmegőrzési idejű termékekből az előállítóhelyen készlet nem volt fellelhető, így ismételt mintavételre nem volt lehetőség, ebből következően nem volt tisztázható az Éltv. 14. §-ának (2) bekezdése szerinti termékfelelősség kérdése.

2015. április 17. napján a P. és az A. jogutódjai a perben érvényesített követeléseiket a felperesre engedményezték.