A Kúria Bhar.571/2019/41. számú precedensképes határozata vesztegetés bűntette (vesztegetés elfogadásának bűntette) tárgyában. [2017. évi XC. törvény (Be.) 167. § (3) bek.] Bírók: Márki Zoltán, Molnár Ferencné, Somogyi Gábor

A határozat elvi tartalma:

A másodfokú bíróság számos helyen olyan ténybeli változtatást hajtott végre, aminek következtében a vonatkozó tényállása kétarcú (azaz nem egyértelmű) lett mind a felmentő, mind pedig a bűnösséget megállapító részét illetően. Ez pedig harmadfokú eljárásban nem tisztázható iratok alapján, avagy ténybeli következtetéssel, bizonyításnak pedig nincs helye.

Nyilvánvalóan az ítélet érdemi felülbírálatának akadályát képezi, ha az ítélet indokolásában összefoglalt tények nem alapjai a rendelkező rész tartalmának, hisz ebben az esetben nincs valós lehetőség az ítélet vitatására.

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bhar.III.571/2019/41.

A határozat szintje: harmadfok

A tanács tagjai: Dr. Márki Zoltán, a tanács elnöke

Molnár Ferencné dr., előadó bíró

Dr. Somogyi Gábor, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: nyilvános ülés

Az ülés napja: 2019. október 15.

Az ügy tárgya: vesztegetés elfogadásának bűntette és más bűncselekmények

Vádlott: I. rendű, IV. rendű, VI. rendű, IX. rendű, XII. rendű, XXIV. rendű, XXXII. rendű, XXXVI. rendű

Első fok: Fővárosi Törvényszék, 24.B.952/2015/160., ítélet, tárgyalás,

2018. január 18.

Másodfok: Fővárosi Ítélőtábla, 5.Bf.221/2018/47., ítélet, tárgyalás,

2019. február 13.

Rendelkező rész

A vesztegetés elfogadásának bűntette és más bűncselekmények miatt az I. rendű vádlott és társai ellen folyamatban lévő büntetőügyben az ügyészség, továbbá az I. rendű vádlott és védője, a IV. rendű vádlott védője, a VI. rendű vádlott és védője, a IX. rendű vádlott védője, valamint a XII. rendű vádlott által bejelentett másodfellebbezést elbírálva a Fővárosi Ítélőtábla 5.Bf.221/2018/47. számú ítéletét az I. rendű, a IV. rendű, a VI. rendű, a IX. rendű, a XII. rendű, a XXIV. rendű, a XXXII. rendű, valamint a XXXVI. rendű vádlott tekintetében hatályon kívül helyezi, és a másodfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasítja.

A harmadfokú eljárás során 117.360 (száztizenhétezer-háromszázhatvan) forint bűnügyi költség merült fel.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

I.

[1] A Fővárosi Törvényszék a 2018. január 18. napján kihirdetett 24.B.952/2015/160. számú ítéletével a - másodfellebbezéssel érintett vádlottak esetében - következőképpen rendelkezett.

Az I. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki 106 rendbeli folytatólagosan elkövetett vesztegetés elfogadása bűntette [Btk. 291. § (1), (2) bekezdés b) pont I. és II. fordulat, (3) bekezdés c) pont], 6 rendbeli vesztegetés bűntette [Btk. 290. § (1), (2), (3) bekezdés b) pont I. és II. fordulat], 5 rendbeli folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntette [Btk. 290. § (1), (2), (3) bekezdés b) pont I. és II. fordulat], lőfegyverrel visszaélés bűntette [Btk. 325. § (1) bekezdés a) pont I. fordulat], 8 rendbeli felbujtóként hatósági eljárásban elkövetett vesztegetés bűntette [Btk. 295. § (1) bekezdés], 4 rendbeli hatósági eljárásban elkövetett vesztegetés elfogadása bűntette [Btk. 296. § (1) bekezdés], felbujtóként hatósági eljárásban elkövetett vesztegetés elfogadása bűntette [Btk. 296. § (1) bekezdés], bűnsegédként elkövetett hivatali vesztegetés bűntette [Btk. 293. § (1), (2) bekezdés I. fordulat], 3 rendbeli befolyással üzérkedés bűntette [Btk. 299. § (1) bekezdés I. fordulat, (2) bekezdés a) és b) pont], 3 rendbeli befolyással üzérkedés bűntette [Btk. 299. § (1) bekezdés I. fordulat, (4) bekezdés], 15 rendbeli felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette [Btk. 343. § (1) bekezdés c) pont], 34 rendbeli társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette [Btk. 342. § (1) bekezdés c) pont], 3 rendbeli társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének kísérlete [Btk. 342. § (1) bekezdés c) pont és 34 rendbeli felbujtóként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége (Btk. 345. §) miatt. Ezért őt halmazati büntetésül 7 év 6 hónap szabadságvesztésre, 8 év közügyektől eltiltásra és 8 év gépjármű szakoktatói foglalkozástól eltiltásra ítélte. Vele szemben 33.250 euró vagyonelkobzást rendelt el.

A IV. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki 32 rendbeli hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette [Btk. 294. § (1) bekezdés II. fordulat, (3) bekezdés I. tétel aa) pont, b) pont I. fordulat és II. fordulat] és 32 rendbeli közokirat-hamisítás bűntette [Btk. 343. § (1) bekezdés c) pont] miatt. Ezért őt halmazati büntetésül 2 év szabadságvesztésre 3 év okmányügyintézői foglalkozástól eltiltásra és 150 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. A pénzbüntetés egy napi tétel összegét 1.000 forintban állapította meg és rendelkezett arról, hogy az így kiszabott 150.000 forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként egy-egy napi szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Vele szemben 200.000 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el.

A VI. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki befolyással üzérkedés bűntette [Btk. 299. § (1) bekezdés I. fordulat, (2) bekezdés a) és c) pont], 32 rendbeli társtettesként elkövetett hivatali vesztegetés bűntette [Btk. 293. § (1), (2) bekezdés I. fordulat], 32 rendbeli felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette [Btk. 343. § (1) bekezdés c) pont] és bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette [Btk. 342. § (1) bekezdés c) pont] miatt. Ezért őt halmazati büntetésül 2 év szabadságvesztésre és 200 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. A pénzbüntetés egy napi tétel összegét 1.000 forintban állapította meg és rendelkezett arról, hogy az így kiszabott 200.000 forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként egy-egy napi szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Vele szemben 200.000 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el.