A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21422/2009/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §] Bírók: Besenyeiné dr. Varga Katalin, Havasi Péter, Udvary Katalin

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.633304/2005/38., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20834/2008/6., *Kúria Pfv.21422/2009/4.*

***********

Pfv.III.21.422/2009/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr.Stiller Magdolna ügyvéd által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt I.r., a II.r., a személyesen eljárt III.r., IV.r., V.r., VI.r., a dr.Földvárszki Szimonetta ügyvéd által képviselt VII.r., a személyesen eljárt VIII.r., a dr.Kozma Ildikó ügyvéd által képviselt IX.r., a dr.Sári Miklós ügyvéd által képviselt X.r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt a Fővárosi Bíróságnál 56.G.P.633.304/2005. szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.20.834/2008/6. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az I.r. alperes részéről 46. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott részét hatályában fenntartja.

Kötelezi az I.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 10.000 (Tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, míg a felülvizsgálati illetéket az állam viseli.

I n d o k o l á s

Az ügyvéd foglalkozású felperest 2000. év szeptember hó 11. napján B-n az N. utcában az esti órákban rendőrök igazoltatták, majd vele szemben kényszerintézkedést alkalmazva a III-IV-V-VI.r. alperesek vérvételre előállították. A felperessel szemben ittas járművezetés vétsége miatt büntetőeljárás indult, a vádindítványt a VIII.r. alperes írta alá. A VII.r. alperes 2000. november 10-én a nyomozás határidejét meghosszabbította, majd hivatalos személy elleni erőszak bűntettének alapos gyanúja miatt is büntetőeljárás indult a felperessel szemben, amely vádindítványt a IX.r. alperes írta alá. A X.r. alperes a 2001. augusztus 8-án kelt jelentésében egy kültéri kamera által rögzített videofelvétel alapján általa látottakat írta le.

A VIII.r. alperes 2002. június 4-én tájékoztatta a P.M.Ü.K. elnökét, hogy a felperessel szemben hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt vádat emeltek.

A mindkét ügyben eljárásra kijelölt Sz. Városi Bíróság a 10.B.363/2003/31. számú ítéletével a felperest az ittas járművezetés vétsége és a hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt emelt vád alól felmentette.

A felperes keresetében a Ptk. 349. §-ának (1) és (3) bekezdésében foglaltakra hivatkozással kérte az I.r. és a II.r. alperesek kötelezését közigazgatási, illetőleg ügyészségi jogkörben okozott kártérítés címén egyenként 500.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére, míg a III-X.r. alperesektől, mint a közhatalmi tevékenységet ellátó alkalmazottaktól a személyhez fűződő jogainak megsértésére [Ptk. 78. § (1)-(2) bekezdés] hivatkozással egyenként 100.000 forint nem vagyoni kártérítést követelt.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

Az elsőfokú bíróság keresetet elutasító ítéletét a másodfokú bíróság részben megváltoztatta és kötelezte az I-II.r. alpereseket a felperes részére egyenként 500.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére. Rendelkezett a perköltségek megfizetéséről, valamint az illetékek térítéséről. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Indokolásának lényege szerint a III-X.r. alperesek, mint természetes személyek közhatalmi tevékenysége az I-II.r. alperesek magatartásának minősül, így e tevékenységgel összefüggő kárigény a III-X.r. alperesekkel szemben nem érvényesíthető. Az elsőfokú bíróságnak ezért a III-X.r. alperesekkel szembeni keresetet elutasító ítéleti rendelkezését eltérő indokkal ugyan, de érdemben helyesnek tartotta.

Az I-II.r. alperesekkel szembeni keresetet azonban a másodfokú bíróság alaposnak tartotta. Indokolásában kifejtette, hogy a felperes kimerítette a Ptk. 349. §-ának (1) bekezdésében megkívánt rendes jogorvoslati lehetőségeket, annak pedig nincs jelentősége, hogy a büntetőbíróság milyen indokkal mentette fel a felperest az ellene emelt vádak alól. Az I.r. alperes által hivatkozott bizonyítottság hiánya egyébként az ítélet indokolásából nem állapítható meg.