A Kúria Knk.37360/2015/3. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. § (7) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

A népszavazási kérdés nem hitelesíthető akkor, amennyiben az nem egyértelmű a választópolgárok és a jogalkotó számára.

***********

KÚRIA

Knk.IV.37.360/2015/3.szám

A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd (cím1) által képviselt szervező (cím) szervezőnek, a dr. Pálffy Ilona elnök által képviselt Nemzeti Választási Bizottság (1054 Budapest, Alkotmány u. 3.) ellen, aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítése kapcsán meghozott 55/2015. számú határozatának felülvizsgálata tárgyában, nemperes eljárásban, meghozta az alábbi

v é g z é s t :

A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 55/2015. számú határozatát helybenhagyja.

Kötelezi a szervezőt, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.

A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

I.

1. A Nemzeti Választási Bizottság (továbbiakban NVB) 55/2015. számú határozatában megtagadta a szervező által 2015. március 13-án benyújtott aláírásgyűjtő ív hitelesítését, amelyen a következő kérdés szerepelt:

"Egyetért-e Ön azzal, hogy a közfoglalkoztatottak jogaira a Munka törvénykönyvében foglalt szabályok legyenek alkalmazandóak?"

2. Az NVB a népszavazás kezdeményezéséről az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (továbbiakban Nsztv.) 11. §-ára alapítottan vizsgálta a kérdés hitelesíthetőségét. Indokolásában megállapította, hogy a kérdés sérti az Nsztv. 9. § (1) bekezdése szerinti választói egyértelműség követelményét tekintettel arra, hogy megfogalmazása alapján az abban tartott népszavazás esetén a választópolgárok számára nem lenne egyértelmű, hogy pontosan milyen jogalkotást támogatnak szavazatukkal. A közfoglalkoztatottak jogállásának jelentős kérdéseit, számos jogot és kötelezettséget már ma is a Munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (továbbiakban Mt.) szabályoz, ezért a kérdés félrevezető.

3. Emellett a kérdés csak a közfoglalkoztatottak jogait érinti, a köznyelvi szóhasználatban ugyanakkor "a közfoglalkoztatottak jogai" fordulatba nemcsak a jogokat, hanem az odatartozó kötelezettségeket is magában foglalja. A kérdés alapján nem egyértelmű tehát, hogy a közfoglalkoztatottak kötelezettségére vonatkozó szabályok módosítását támogatná-e igenlő szavazat esetén a választópolgár. Mindezen indokok alapján az NVB a kérdés hitelesítését az Nsztv. 9. § (1) bekezdésére hivatkozással megtagadta.

4. A szervező felülvizsgálati kérelemmel fordult a Kúriához, amelyben az Nsztv. 30. § (1) bekezdése alapján az NVB határozatának megváltoztatását és a kérdés hitelesítését kérte.

A szervező vitatta, hogy a kérdésben szereplő "közfoglalkoztatottak jogai" fordulat magában foglalná a közfoglalkoztatottak kötelezettségeit is. Ugyanakkor utalt arra, hogy az Országgyűlés nincs elzárva attól, hogy eredményes népszavazás esetén a közfoglalkoztatottak kötelezettségeire is alkalmazni rendelje az Mt. szabályait.

A szervező álláspontja szerint a közfoglalkoztatásról és a közfoglalkoztatáshoz kapcsolódó, valamint egyéb törvények módosításáról szóló 2011. évi CVI. törvény (a továbbiakban: Tv.) 2. § (2) és (5) bekezdései az Mt. nagyon sok és a munkavállalói jogok szempontjából lényeges rendelkezések alkalmazását zárta ki a közfoglalkoztatási jogviszonyok esetében, így a kérdés arra irányul, hogy ezeket az eltéréseket a jogalkotó szüntesse meg.

II.