A Szombathelyi Törvényszék Bf.113/2015/56. számú határozata embercsempészet bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 92. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 372. §, (1) bek.] Bírók: Pup Csilla, Szabó Erika, Varsányi Gábor

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Járásbíróság B.195/2010/49., Fővárosi Törvényszék Bk.1559/2012/6., Szombathelyi Járásbíróság B.235/2015/1., *Szombathelyi Törvényszék Bf.113/2015/56.*, Kúria Bfv.759/2017/5. (BH 2018.4.106)

***********

ööööúáÉőÉőáíáóA Szombathelyi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Szombathelyen, 2016. február 2. napján megtartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta és 2016. március 8. napján kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

Az embercsempészés bűntette miatt V1 vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Szombathelyi Járásbíróság 2015. május 12. napján kihirdetett 25.B.235/2015/1. számú ítéletét V1, V2, V3, V4, V5 és V6 vádlottak vonatkozásában az alábbiak szerint változtatja meg:

V2 vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés és közügyektől eltiltás tartamát 3-3 (három-három) évre, V4 vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztést pedig 2 (kettő) év 8 (nyolc) hónapra enyhíti.

V6 vádlottal szemben elrendelt vagyonelkobzás összegét 1.000.000,- (egymillió) Ft-ra leszállítja.

V3 vádlott vonatkozásában az utólag végrehajtani rendelt, felfüggesztett börtönbüntetést kiszabó Kecskeméti Városi Bíróság 1.B.195/2010/49. számú ítélete 2012. május 8. napján, míg a Fővárosi Bíróság 32.Bk.1559/2012/6. számú végzése 2013. június 14. napján emelkedett jogerőre.

Az Rsz1 forgalmi rendszámú BMW1 típusú személygépkocsi bűnjel lefoglalását megszünteti és azt V1 vádlottnak kiadni rendeli.

A bűnjeljegyzék 21. sorszáma alatt nyilvántartott VWC1 típusú személygépkocsi rendszáma helyesen Rsz2, alvázszáma Asz1, motorszáma Msz1.

A bűnjeljegyzék 7. sorszáma alatti forgalmi engedélyt, 2 db E-matricát, gépkocsival kapcsolatos iratokat, valamint a 18/4. sorszám alatti, V2 nevére kiállított Sz1 számú VWC1 típusú szgk. törzskönyvet elkobozza, míg a 16. sorszám alatti forgalmi engedély lefoglalását megszünteti és azt V1 vádlottnak kiadni rendeli.

A bűnjeljegyzék 1. és 9. sorszáma alatt feltüntetett szagmaradvány, a 2.,3., 10. és 11. sorszám alatt feltüntetett DNS maradvány, valamint az 5., 9. és 17. sorszám alatti daktiloszkópiai nyomtöredék lefoglalását megszünteti és azok megsemmisítését rendeli el.

V1, V2 és V4 vádlottak egyetemlegesen kötelesek megfizetni további 56.000,- (ötvenhatezer) Ft bűnügyi költséget.

Az állam által viselt bűnügyi költség összegét 360.214,- (háromszázhatvanezer-kettőszáztizennégy) Ft-ra felemeli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét V1, V2., V3, V4, V5 és V6 vádlottak vonatkozásában helybenhagyja.

V1, V4 és V6 vádlottak által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a velük szemben kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja.

Megállapítja, hogy a fellebbezési eljárásban V4 vádlottat terhelően további 15.000,- (tizenötezer) Ft bűnügyi költség merült fel.

I N D O K O L Á S:

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen V1 vádlott és védője elsődlegesen a tényállás téves megállapítása miatt részben felmentésért, másodlagosan enyhítésért, a bűnszervezetben elkövetés megállapításának és a járművezetéstől eltiltásnak a mellőzése végett, illetve ezen utóbbi büntetés kategóriára korlátozásra végett; V2 vádlott védője - a háromnapi jogorvoslati határidőn belül - enyhítés, a bűnszervezetben elkövetés megállapításának mellőzése érdekében; V3 vádlott és védője a bűnszervezetben elkövetés megállapításának és járművezetéstől eltiltásnak a mellőzése végett; V4 vádlott és védője enyhítés, a bűnszervezetben elkövetés megállapításának és a járművezetéstől eltiltásnak a mellőzése céljából; V5 vádlott és védője enyhítés, a bűnszervezetben elkövetés megállapításának és a járművezetéstől eltiltásnak a mellőzése vagy kategóriára korlátozása érdekében, V6 vádlott és védője enyhítés, a bűnszervezetben elkövetésnek és a járművezetéstől eltiltásnak a mellőzése, vagy kategóriára korlátozása végett; míg V7 vádlott védője enyhítés, a bűnszervezetben elkövetés megállapításának és a járművezetéstől eltiltásnak a mellőzése végett jelentettek be fellebbezést.

A törvényszék a 2016. február 2. napján megtartott fellebbezési nyilvános ülésen a Be. 72. §-ának (3) bekezdése, a Be. 360. § (1) bekezdésének a) pontja, illetve a Be. 360. §-ának (5) bekezdése alapján a büntetőügyet V7 vádlott vonatkozásában elkülönítette.

A fellebbezés írásbeli indokolásában V1 vádlott védője nem vitatta, hogy a vádlott elkövette az embercsempészés bűntettét és az üzletszerűség minősítő körülményének megállapítását sem.

A bűnszervezet és a bűnszövetség elhatárolásának kérdésében az elsőfokú bíróság előtt előadottakat fenntartotta, bár a járásbíróság részletesen - eseti döntésekre is hivatkozva - megindokolta azt, hogy miért állapította meg a bűnszervezetben történő elkövetést, a védelem ezzel mégsem tud egyetérteni az alábbiak miatt:

A 4/2005. Büntető Jogegységi Határozat szerint az elkövető tudatának nem arra kell kiterjednie, hogy a bűnszervezet a törvényi előfeltételek szerint létrejött-e, hanem azokat a tárgyi feltételeit kell felismernie, amely a kívülálló számára is felismerhető.

V1 vádlott ezzel kapcsolatban előadta, hogy nem volt kapcsolatban semmilyen bűnözői csoporttal, a védő álláspontja szerint nincs adat arra vonatkozóan, hogy a migránsokat bűnszervezet segítette volna, csupán a #Tojás# becenévre hallgató személy van, aki a szerb-magyar határon átsegítette a migránsokat. A járásbíróság V1 és V2 vádlottaknak a bűnszervezet létezését cáfoló vallomásait kirekesztette a bizonyítékok köréből, azonban ezekkel ellentétes adatok vagy tények az eljárás során nem merültek fel és ilyenekre a járásbíróság sem hivatkozott.

A bűnszervezetre vonatkozó fogalmi elemek közül ki kell emelni a hosszabb időre való szervezettséget és az összehangolt működést. A miniszteri indokolás szerint a #hosszabb időre# való utalás igazából nem is időbeli tényezőt foglal magában, hanem a szervezet struktúrájának viszonylagos állandóságát. E körben nemcsak a már elkövetett, hanem a jövőben elkövetni szándékolt bűncselekményeket is értékelni kell és azt is vizsgálni kell, hogy mire volt és van kétséget kizáró adat, bizonyíték.

Az összehangolt működés körében van jelentősége annak, hogy a bűnszervezet a bűnszövetséghez képest magasabb szintű szervezettséget feltételez, ez magában foglalja a szervezeten belüli hierarchikus szervezeti szabályokat, a kapcsolattartás nyílt és konspiratív szervezeti módszereit. Ez azt is feltételezi, hogy nem csupán a bűncselekmények elkövetése szervezett, hanem magának a csoportnak a működését is szervezettség és összehangoltság jellemzi.

A büntetőügyben ezen utóbbi tényállási elem nem nyert minden kétséget kizáróan bizonyítást, ezért a védő a vádlott cselekményének az államhatár átlépéséhez több személynek segítséget nyújtva, bűnszövetségben elkövetett embercsempészés bűntettében való megállapítását indítványozta. A büntetés kiszabása körében a vádlottnak bűnösségének elismerésére is kiterjedő, társait is terhelő beismerő vallomását, valamint a kiskorú gyermekei eltartásának tényét kérte figyelembe venni.