BH 1997.9.435 I. Ha a jogelőd a személyhez fűződő joga megsértése miatt indított per során meghal, hozzátartozója a perben - a halott emlékének a megsértése miatt - jogutódként felléphet.

II. Nincs akadálya annak, hogy a jogelőd által nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt indított perbe a hozzátartozó jogutódként belépjen, és ő követelje a jogelődöt haláláig megillető nem vagyoni kártérítés összegét [Ptk. 85. § (1)-(3) bek.].

A felperes édesapja, dr. N. J. keresetének részben helyt adva, az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a Z. című hetilap 1995. április 7-i számában "Érdekes iratok" címmel megjelent sajtóközlemény következő állításaival az alperesek a felperes jó hírnevét megsértették:

- "A nyomozó hatóság, ügyészség, a vád, a vád képviselője és a kirendelt védő mind egységesen azon fáradozott, hogy szerencsétlen martalékukat elveszejtsék".

- "Egy ilyen »védőbeszéd« felér egy ügyészi vádbeszéddel. Hiszen tudva tudta az ügyvéd, hogy védence az ÁVO pincéiben tette »teljes beismerő vallomását«, mégis oly készségesen szolgáltatja ki a kommunista vérbírák kezébe szerencsétlen áldozatát, mintha saját maga is teljesen meg lenne győződve a képtelen vádakról. A népi demokrácia feltétlen hű alattvalója maga is a vádlottakat megvető szavakkal tudja csak illetni, és a népelnyomó zsarnoki rendszert mint a tökéletes és jó államrendet védelmezi."

Kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 100 000 forint nem vagyoni kártérítést. A felperes ezt meghaladó keresetét elutasította.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen mindkét alperes fellebbezett, kérve a kereset teljes elutasítását.

Dr. N. J. a másodfokú eljárás ideje alatt meghalt. A másodfokú bíróság az eljárás félbeszakadásának megállapítását követően, miután a felperes mint a néhai gyermeke jogutódként a perbe belépett, folytatta a per tárgyalását, majd ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint a Z. című folyóirat - amelynek főszerkesztője volt a II. r. alperes - 1995. április 7-i számában "Érdekes iratok" címmel jelent meg az I. r. alperes írása, amely a Rajk-per egyik vádlottjának a védelmével foglalkozott, amelyet dr. N. J. ügyvéd látott el. A sajtóközlemény ismerteti a védőbeszédet és az I. r. alperes ahhoz fűzött véleményét.

A jogerős ítélet álláspontja szerint e védőbeszéd közzététele mellett dr. N. J. személyére vonatkozó, azt sértő, valótlan tények állításával az alperesek a felperesnek a Ptk. 75. §-ának (1) bekezdésében, illetve Ptk. 78. §-ában védett jó hírnevét megsértették. Ezért a Ptk. 84. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján a jogsértést megállapította, és az e) pont révén alkalmazandó Ptk. 354. §-a alapján kötelezte az alpereseket nem vagyoni kártérítés megfizetésére, amelynek összegét mérlegeléssel 100 000 forintban határozta meg. Az alpereseknek azt a védekezését, hogy dr. N. J.-t a jogsértéssel összefüggésben nem vagyoni kár nem érte, nem fogadta el. Az Alkotmánybíróság 34/1992. (VI. 1.) AB határozatára hivatkozással kifejtette azt az álláspontját, hogy a személyhez fűződő jogsértés szankciójaként kellett alkalmazni a nem vagyoni kár jogintézményét. A jogerős ítélet ellen mindkét alperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be.

Az I. r. alperes a jogerős ítélet részbeni hatályon kívül helyezését és a nem vagyoni kártérítésre irányuló kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy ugyanezen sajtóközlemény miatt a büntetőbíróság az ellene emelt vádak alól felmentette, a néhai emlékét, személyhez fűződő jogát véleménynyilvánításával nem sértette meg. A Ptk. 85. §-ának (1) bekezdése pedig a jogutódlást a nem vagyoni kártérítés tekintetében kizárja.

A II. r. alperes a jogerős ítélet hatályon kívül helyezése mellett a felperes keresetének a teljes elutasítását kérte. Álláspontja szerint a történelmi múltat feldolgozó politikai publicisztika az érintett személyek jó hírnevét nem sérti, ezért a jogerős ítélet az alpereseket megillető szólás-, vélemény- és sajtószabadság mellőzésével állapította meg a jogsértést.

A felperes a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérte. A felülvizsgálati kérelmek részben, az alábbiak szerint alaposak.